Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А56-10627/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 января 2013 года

Дело №А56-10627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: 1) Шевякова Ю.А., дов. от 26.12.2012 № 72-07-08/3999

2) не явился извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22209/2012) ЗАО «Финлейсон» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу № А56-10627/2011 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Финлейсон"

к 1) Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

2) Федеральная служба финансово-бюджетного надзора

о возмещении судебных расходов

установил:

закрытое акционерное общество «Финлейсон»: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. «Н», пом. 1, ОГРН 1037816064220 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047855032807 (далее - управление) от 01.09.2010 № 1947 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора: 125993, Москва, Миусская пл., д. 3, стр.1 (далее – Росфиннадзор) от 09.02.2011 № 43-00-10/823Р.

Решением от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

21 ноября 2011 года общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 25.04.2011 по делу № А56-10627/2011 по новым обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что постановлением Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/11 определена правовая позиция, согласно которой таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 решение суда первой инстанции от 25.04.2011 по делу №А56-10627/2011 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 заявленные обществом требования удовлетворены; суд признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 01.09.2010 № 1947, а также признал недействительным решение от 09.02.2011 № 43-00-10/823Р. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-10627/2011 оставлено без изменения.

19 июля 2012 года ЗАО «Финлейсон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге судебных расходов в размере 47 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге в пользу общества 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказал.

ЗАО «Финлейсон» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2012 года по делу № А56-10627/2011 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на необоснованность выводов суда первой инстанции, просит обжалуемое определение изменить, взыскав с управления в пользу общества расходы в размере 47 000 руб. По мнению подателя жалобы, общество в полном объеме доказало понесенные им расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 47 000 руб., с учетом объема выполненных работ, количества судебных заседаний с участием представителей общества и общей продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно снизил заявленные ко взысканию судебные издержки до 10 000 руб.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны управления апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Росфиннадзора и общества надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 58/11/АС от 20.02.2011 с ООО «Горизонт», акт № 58/11 от 02.07.2012, платежные поручения от 13.07.2012 № 1183 и от 04.04.2012 № 00603, счет от 02.04.2012 № 49.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 58/11/АС от 20.02.2011 ЗАО «Финлейсон» (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО «Горизонт» (исполнитель)  обязуется  оказать юридические услуги: правовой анализ документов, подготовка и формирование правовой позиции, представление интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по вопросам обжалования постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге  от 01.09.2010 № 1947 и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 09.02.2011 № 43-00-10/823Р (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг рассчитывается согласно Приложению к договору  № 58/11/АС от 20.02.2011.

02 июля 2012 года сторонами подписан акт № 58/11, подтверждающий факт оказания юридических услуг по договору № 58/11/АС от 20.02.2011. При этом, как следует из акта от 02.07.2012 № 58/11 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ документов и формирование правовой позиции; подготовка и подача искового заявления; заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам; ознакомление с материалами дела; участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции; подготовка и подача апелляционной жалобы; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в судебных заседаниях в качестве представителей общества участвовали Царев А.А. и Гонец Ю.В.

Платежными поручениями от 13.07.2012 № 1183 и от 04.04.2012 № 00603 подтверждается перечисление заявителем на счет ООО «Горизонт» денежных средств в размере 47 000 руб. за оказание услуг по договору № 58/11/АС от 20.02.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по договору № 58/11/АС от 20.02.2011 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным взыскание с управления в пользу общества судебных расходов в размере 10 000 руб.

При этом, оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд первой инстанции обосновано учел, что при первоначальном рассмотрении дела основной объем документов был представлен административным органом - материалы дела об административном правонарушении № 40-10/2612. В ходе пересмотра дела по новым обстоятельствам обществом в суд первой инстанции было представлено только заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с изложением позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/11, каких-либо дополнительных доказательств общество в материалы дела не представляло. Отзыв на апелляционную жалобу содержит доводы, аналогичные содержащимся в заявлении о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам и отзыв на апелляционную жалобу управления подписаны генеральным директором общества А.В. Назаровым, то есть довод заявителя о подготовке указанных документов исполнителем по договору оказания юридических услуг не подтвержден документально.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным судом было рассмотрено 21 дело (№№А56-10605/2011, А56-10610/2011, А56-10611/2011, А56-10612/2011, А56-10614/2011, А56-10615/2011, А56-10617/2011, А56-10618/2011, А56-10619/2011, А56-10621/2011, А56-10624/2011, А56-10625/2011, А56-10627/2011, А56-10629/2011, А56-10632/2011, А56-10633/2011, А56-10634/2011, А56-10845/2011, А56-10853/2011, А56-10859/2011, А56-10861/2011), в рамках которых обществом оспаривались постановления Управления о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные дела по категории спора являются аналогичными, правовая позиция заявителя по данным делам была основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, выработке подлежала одна правовая позиция по всем указанным делам (при первоначальном рассмотрении общество ссылалось на положения статьи 2.9 КоАП РФ, при пересмотре по новым обстоятельствам - на позицию Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/11).

Таким образом, учитывая приведенные в приложении к договору расценки на совершение отдельных действий (например: подготовка искового заявления, подготовка заявления по вновь открывшимся обстоятельствам – 3 000 руб., участие в одном судебном заседании первой инстанции – 5 000 руб., апелляционной инстанции – 6 000 руб.), стоимость оказанных юридических услуг по настоящему делу, заявленная обществом ко взысканию, не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, общество необоснованно заявило к возмещению на оплату участия представителей в судебных заседаниях в суде апелляционной