Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А56-88048/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, чего в данном случае конкурным управляющим не было сделано, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам должника наступает в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которых являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на Архангельского В.Д. субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту вынесения определения о введении наблюдения и решения о признании должника банкротом Архангельский В.Д. имел статус руководителя должника, однако принял во внимание доводы ответчика о невиновности его действий по непередаче документов и отсутствие в деле безусловных доказательств искажения информации, содержащейся в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Документами бухгалтерской отчетности за 2007-2009 годы конкурсный управляющий располагает, что следует из отчета аудитора, также в его распоряжении имеются банковские выписки лицевого счета должника. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанная  отчетность сдавалась обществом в налоговый орган в установленные сроки.

Как следует из справок Генерального консульства РФ в Марселе от 01.02.2012 № 106,  01.04.2011 № 335 Архангельский В.Д. въехал во Францию 21.07.2009 года и с 01.09.2009 временно проживает там, в Россию с указанного времени не въезжал, в его адрес во Французской республике  никакая корреспонденция не направлялась, что исключает его осведомленность о возбуждении процедуры банкротства. В период с 16.11.2010 по 10.11.2011 Архангельский В.Д. содержался под стражей по постановлению генерального прокурора Эх-ан-Прованс в связи с рассмотрением запроса об экстрадиции, что свидетельствует об объективной невозможности исполнить требования Закона о банкротстве ввиду наступления для Архангельского В.Д. форс-мажорных обстоятельств. Указанные факты исключают возможность признать бездействие ответчика виновным.

Более того, довод конкурсного управляющего об искажении данных бухгалтерской отчетности основан на выводах отчета, составленного аудитором, которой, как уже указывалось выше, категоричных выводов не содержит и допускает оговорки ввиду отсутствия полной информации.  В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отчетность должника однозначно являлась недостоверной.

Следует отметить, что само по себе непредставление бухгалтерских документов конкурсному управляющему при отсутствии уклонения от их предоставления и отсутствии в них недостоверных сведений, не образует состав нарушения, влекущего  субсидиарную ответственность руководителя должника по правилам части 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что  судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения учредителя и бывшего руководителя должника Архангельского В.Д. к субсидиарной ответственности. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу №А56-88048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова