Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А56-88048/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2012 года

Дело №А56-88048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Барабановой О.И. по доверенности от 22.08.11,

от ответчика: Филиппова Ю.Г. по доверенности от 06.08.10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18330/2012) ООО «Группа Осло Марин»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу № А56-88048/2009  (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Группа Осло Марин» Панасенко Павла Николаевича

к Архангельскому Виталию Дмитриевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 29.446.155 руб. 88 коп.

установил:

Чичоян Юрий Испандарович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа Осло Марин" (далее – ООО "Группа Осло Марин", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 в отношении ООО "Группа Осло Марин" по его заявлению введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Маркина Виктория Александровна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 ООО "Группа Осло Марин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Панасенко Павел Николаевич.

В ходе конкурсного производства  обратился конкурсный управляющий   Панасенко Павел Николаевич (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участника должника  Архангельского Виталия Дмитриевича, а также второго участника Архангельской Юлии Александровны, о взыскании с Архангельского В.Д. и Архангельской Ю.А. солидарно 29 446 155 руб. 88 коп.

Определением суда от 31.07.2012 принят отказ конкурсного управляющего от заявления в отношении привлечения к субсидиарной ответственности участника   Архангельской Ю.А., производство по его заявлению в данной части прекращено.

Определением суда от 31.07.2012 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участника ООО "Группа Осло Марин" Архангельского В.Д. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 31.07.2012 отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что неисполнение Архангельским В.Д. обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной финансово-бухгалтерской документации ООО "Группа Осло Марин" является основанием для привлечения Архангельского В.Д. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), руководство текущей деятельностью общества привело к неудовлетворительному финансовому состоянию общества, при этом Архангельский В.Д. не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Группа Осло Марин" несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины Архангельского В.Д. в неисполнении обязанности по передаче документов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ООО "Группа Осло Марин" возражал против ее удовлетворения. Конкурсным управляющим представлены дополнительные, обосновывающие изложенную в апелляционной жалобе позицию, документы, которые приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего в силу следующего.

Обосновывая исковые требования, истец считает, что имели место следующие  обстоятельства: Архангельский В.Д. не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Группа Осло Марин" несостоятельным (банкротом), не передал конкурсному управляющему первичную финансово-бухгалтерскую документацию должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве), к банкротству должника привело совершение ряда явно убыточных для Общества сделок в период, когда руководителем являлся Архангельский В.Д.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, а если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемому спору положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 22 указанного постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указанными  действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Статьей 9 Закона о банкротстве определены обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

За неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена ответственность по пункту 2 статьи 10 указанного Федерального закона, а именно, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве должно быть доказано наличие денежного обязательства, в случае исполнения которого возникнет невозможность должником исполнить иные денежные обязательства перед другими кредиторами и дата его возникновения, доказана невозможность исполнения иных денежных обязательств перед другими кредиторами, доказано наличие обязательств должника, по которым к субсидиарной ответственности привлекается руководитель должника и дата его возникновения.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о нарушении Архангельским В.Д. положений статьи 9 Закона о банкротстве, в которой определены обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, суд апелляционной инстанции усматривает, что обязанность ответчика по обращению с таким заявлением конкурсный управляющий связывает с тем, что по результатам 2008 финансового года согласно бухгалтерской отчетности на указанную дату у общества имелись признаки несостоятельности (банкротства).

Управляющий указывает, что по состоянию на 31.12.2006 размер чистых активов общества представлял отрицательную величину, а учредители не обратились с заявлением о ликвидации, приняв решение об увеличении уставного капитала; денежные средства, внесенные в оплату увеличения уставного капитала, направлены на приобретение долей в уставных капиталах других хозяйственных обществ, в частности общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Скандинавия» (далее – ООО «СО «Скандинавия») и впоследствии реализованы по заниженной цене; в отчетности за 2009 год исключены сведения о ранее имевшейся дебиторской задолженности, то есть отчетность искажена.

Суд первой инстанции указал, что увеличение уставного капитала должника само по себе не влечет его неплатежеспособности и не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника (в лице его руководителя) обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Доводы конкурсного управляющего об убыточности сделок по продаже принадлежавшей ООО "Группа Осло Марин" 100% доли в уставном капитале ООО "Страховое общество "Скандинавия" отклонены судом как документально не подтвержденные и бездоказательные на предмет причинно-следственной связи между совершением таких сделок и банкротством должника.

Суд принял во внимание установленные судебными актами в деле № А56-40862/2009 обстоятельства, связанные с отчуждением 100% доли в уставном капитале ООО "Страховое общество "Скандинавия", и сделанные в результате их оценки выводы об отсутствии объективных доказательств занижения стоимости доли при ее продаже.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о неудовлетворительной финансово-хозяйственной деятельности должника в период руководства Архангельского В.Д. основан  на представленном в материалы дела Отчете о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по проведению экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Группа Осло Марин» в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (л.д. 13-24, том 1, далее - отчет). Данный отчет от 22.02.2011 составлен индивидуальным аудитором, привлеченным конкурсным управляющим по собственной инициативе. Выводы отчета сделаны на основе анализа финансовых показателей бухгалтерской отчетности должника за 2007-2009 годы, банковских выписок лицевого счета.

Данный документ не является экспертным заключением по смыслу статьи 82 АПК РФ, а представляет собой мнение специалиста - письменное доказательство, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может признать отчет аудитора необходимым и достаточным доказательством виновных действий ответчика, поскольку во вводной части отчета аудитор указывает, что проведенные им процедуры анализа документов не являются аудитом или обзорной проверкой, мнение о достоверности представленной к экспертизе (бухгалтерской) финансовой отчетности не выражается, отчет предоставлен для сведения конкурсного управляющего, а все выводы аудитора имеют оговорку об их предположительности ввиду отсутствия полной информации и достаточных документов.

Соглашаясь с судебной оценкой доводов истца о заведомой убыточности сделок по реализации должником доли ООО "Страховое общество "Скандинавия", суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-18310/2009, А56-18303/2009, А56-18306/2009, А56-18307/2009, А56-18314/2009, А56-18312/2009, в которых оспаривались сделки по отчуждению данной доли в пользу третьих лиц в частности, ООО «Агентство по управлению активами», ЗАО «Аква-Ладога», ООО «Гелиос», ООО «ГРЕЭМ-БЕЛЛ», ООО «МЕДИНВЕСТ», ООО «Северо-Западная аграрная компания» судами установлен факт отсутствия обстоятельств, которые позволили бы признать несоразмерность цены, за которую были проданы доли, фактической стоимости таких долей на момент их отчуждения.

Доказательства наличия прямой причинной связи между действиями учредителя и бывшего руководителя должника Архангельского В.Д. и наступлением банкротства ООО "Группа Осло Марин", а также противоправности действий ответчика, в деле отсутствуют.

По смыслу приведенных выше нормативных положений (статей 9 и 10 Закона о банкротстве) доказыванию также подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона