Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А56-37861/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ходатайства об отложении с указанием на это в протоколе судебного заседания от 26.09.2012.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления наличия каких-либо недостатков, их характеристик и стоимости устранения таких недостатков ответчик не заявил. Между тем, данные обстоятельства относятся к области специальных знаний, для установления которых требуется специальная квалификация, судом самостоятельно установлены быть не могут.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъясняется в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд в данной связи полагает необоснованным причинами невозможности представления суду первой инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам совокупности дополнительных доказательств (заключений специалиста), а также учитывая значительный срок рассмотрения дела судом первой инстанции и непредставление каких-либо доказательств ненадлежащего качества выполненных работ на данной стадии, отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении, в связи с чем, данные документы подлежат возвращению заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ, ни для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ, связанного с наличием недостатков выполненных работ, по следующим основаниям.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, по условиям пункта 1 которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 данной статьи также предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, ответчиком (заказчиком) не были реализованы предусмотренные статьёй 723 ГК РФ способы восстановления его права в случае наличия устранимых недостатков выполненных подрядчиком работ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции такие требования в порядке статьи 132 АПК РФ (встречный иск) не заявлены, стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ не определена.

Утверждая, что работа выполнена истцом с недостатками, ответчик не представил суду доказательства, позволяющие разрешить вопрос о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Таким образом, ответчик не лишён в последующем права на защиту своих нарушенных прав и законных интересов в порядке обращения к подрядчику с соответствующими требованиями либо в порядке самостоятельного искового производства с предоставлением соответствующих доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом работы ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объёме.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика на основании пункта 9.3 договора неустойки в размере 17 990 руб. 78 коп. за период с 20.04.2012 по 10.08.2012. Апелляционная жалоба в данной части каких-либо возражений и доводов не содержит.

Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу № А56-37861/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» – без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империал» от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империал» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, 3, литер А; ОГРН 1089848062700)  2 000 руб. уплаченной госпошлины. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.Г. Смирнова

Н.М. Попова