Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А56-29370/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

  Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.      

Согласно выводам, изложенным в обжалуемом решении, оспариваемый договор содержит противоречащие закону условия, нарушающие права значительного числа граждан, проживающих в жилом доме, следовательно, защищаемый интерес приобретает характер публичного.  Как правильно указал суд, поскольку материально-правовые требования к Предприятию  со стороны заявителя отсутствует, обращение прокурора с данным иском не указывает на вмешательство в гражданско-правовую сделку. Поскольку оспариваемый договор содержит противоречащие закону условия, нарушающие права значительного числа граждан, проживающих в жилом доме, защищаемый интерес приобретает характер публичного.

В рамках настоящего спора прокурором предъявлен иск о признании частично недействительным договора теплоснабжения жилого дома, заключенного между государственным унитарным предприятием и обществом с ограниченной ответственностью, которое осуществляет функции управления жилым домом, в том числе в целях обеспечения граждан коммунальными услугами.

Согласно доводам заявителя, включение в договор теплоснабжения жилого дома противоречащих закону условий является нарушением публичных интересов не только ввиду большого количества проживающих в доме граждан, но и поскольку ГУП «ТЭК» учреждено Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом  в целях осуществления социально значимой деятельности по теплоснабжению населения Санкт-Петербурга.

Между тем,  необходимо отметить, что факт учреждения ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом в целях осуществления социально значимой деятельности по теплоснабжению населения Санкт-Петербурга, отмечен судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках арбитражных дел № А56-21215/2012, № А56-21219/2012 как основание для признания правомерным и соответствующим нормам статьи 52 АПК РФ обращения прокурора.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и  при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ГУП «ТЭК СПб» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2012 по делу №  А56-29370/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина