Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А56-29370/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 года

Дело №А56-29370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Кузнецова Я.В., представитель по  доверенности от 17.05.2012 № 38?2?2012

от ответчика: Попов Е.В., представитель по доверенности от 26.04.2012 № 05/3/ГДКВ/137

от 3-го лица: представитель не направлен, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21115/2012)  государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-29370/2012 (судья  Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов в интересах истца - Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Невского района"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Комитет по энергетике

о признании сделки недействительной в части

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – ответчик) о признании недействительными подпунктов 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.6., 3.2.7.. 3.2.8., 3.2.9. пункта 3.2., пункта 4.2 договора теплоснабжения в горячей воде № 11432.038.1 от 01.07.2009, заключенного между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «Жилкомсервис №1 Невского района», а также признать недействительным пункт 6.3. вышеуказанного договора в части слов «снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту».

Решением суда от 10.09.2012  требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Как отражено в решении, суд принял во внимание сложившуюся арбитражную практику по спорам с аналогичными предметом и основаниями, включающую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях ВАС РФ от 26.05.2009 № 5802/09, от 28.05.2009 № 6044/09, от 16.12.2009 № ВАС-15847/09

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку в рамках данного спора прокурор обратился в нарушение своих полномочий, установленных статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы оспорил правомерность рассмотрения судом заявления прокурора исходя из гражданско-правового статуса истца и ответчика в рамках спорного правоотношения, указав на отсутствие законных оснований для изменения условий договора, заключенного ответчиком с управляющей организацией в соответствии с принципом свободы договора на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 11.12.2012 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, не направило представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.07.2009 между Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - энергоснабжающая организация) и ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» (далее - абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 11432.0381 (далее - Договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 21, корп. 4,  лит. Ю, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 3.2. Договора закреплено право энергоснабжающей организации прекратить или ограничить подачу абоненту тепловой энергии в следующих случаях:

при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты платежных документов (неоплата за два расчетных периода) за тепловую энергию в установленные договором сроки, а при перечислении оплаты за потребленную тепловую энергию населением через ГУП «ВЦКП ЖХ» напрямую на расчетный счет энергоснабжающей организации в случае перечисления денежных средств в размере меньшем, чем оплачено населением (подпункт 3.2.1); самовольного подключения к теплосети субабонентов, новых цехов и установок или их отдельных частей, а также самовольного подключения к теплосети субабонентов других организаций (подпункт 3.2.2); самовольного ввода в эксплуатацию систем теплопотребления без участия представителя энергоснабжающей организации (подпункт 3.2.3); присоединения систем теплопотребления до приборов учета (подпункт 3.2.4); превышения договорных максимальных часовых нагрузок без согласия энергоснабжающей организации или превышения температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса против температурного графика (подпункт 3.2.6); отсутствия подготовленного персонала для обслуживания систем теплопотребления (подпункт 3.2.7); недопуска представителей энергоснабжающей организации к системам теплопотребления или к приборам учета теплоэнергии (подпункт 3.2.8); невыполнения предписаний органов государственного энергетического надзора и энергоснабжающей организации (подпункт 3.2.9).

Пунктом 4.2 договора определено, что при отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15-ти суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и клейм «Тест СПб» и энергоснабжающей организации, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.

Согласно пункту 6.3 договора при превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более, чем на 3 градуса С против графика энергоснабжающая организация при условии соблюдения среднесуточной температуры подающей сетевой воды с отклонением не более 3 градусов С вправе снизить или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту либо произвести расчет за отпущенную тепловую энергию по температурному перепаду, предусмотренному температурным графиком.   

Согласно доводам заявителя, условия, содержащиеся в подпунктах 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.8., 3.2.9. пункта 3.2. Договора, а также пункт 6.3 (в части слов «снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту») являются ничтожными на основании статьи  168 ГК РФ, так как противоречат ст.ст. 523 и 546 ГК РФ, постановлению Правительства РФ № 1 от 05.01.1998 «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов» (далее - Постановление Правительства РФ № 1 от 05.01.1998).

Приняв во внимание  назначение на 18.12.2012 заседания Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по  рассмотрению кассационной жалобы ГУП «ТЭК СПб» по делу А56-21215/2012 с аналогичными обстоятельствами, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по настоящему делу, о чем апелляционным судом принято определение от 11.12.2012.

В судебном заседании 25.12.2012 представители заявителя и ответчика поддержали правовые позиции по апелляционной жалобе и отзыву.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание правовую позицию Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по аналогичным спорам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом) в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, также допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.

Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством федерального уровня и Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1, которым утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (Порядок № 1), и не могут быть произвольно расширены или изменены, в связи, с чем включение в договор теплоснабжения оспариваемых условий противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 6.3 договора при превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса Цельсия против графика энергоснабжающая организация при условии соблюдения среднесуточной температуры подающей сетевой воды с отклонением не более +(-) 3 градуса вправе снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту либо произвести расчет за отпущенную тепловую энергию по температурному перепаду, предусмотренному температурному графику.

Из условий спорного договора усматривается, что в подпунктах 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.8., 3.2.9. пункта 3.2. во взаимосвязи с пунктами 4.2, 6.3 договора теплоснабжения установлены иные случаи перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), тогда как положение абзаца первого пункта 2 статьи 546 ГК РФ исключает со стороны энергоснабжающей организации ограничение подачи энергии при отсутствии на это согласия абонента. Исключение из данного запрета делается только для случаев, прямо установленных Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре теплоснабжения были установлены дополнительные, не предусмотренные ГК РФ, основания для временного прекращения или ограничения объемов подачи энергии в одностороннем порядке.

С учетом приведенных выше положений ГК РФ и Порядка № 1, являются недействительными (ничтожными) также условия пункта 6.3 в части слов "снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту".

Пунктом 4.2 договора установлено, что при отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и клейм "ТЕСТ СПб" и энергоснабжающей организации, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.

Между тем, действующие нормы права в области отношений по теплоснабжению допускают учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо исходя из утвержденных нормативов потребления.

С учетом изложенного, содержащееся в пункте 4.2 договора условие, которое предусматривает, что при отсутствии приборов учета или их неисправности учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника, является ничтожным, так как противоречит ст. 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленной энергии и изданным Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу п. 4 ст. 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности обращения прокурора с исковыми требованиям в защиту ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» как управляющей организации не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ (абзац второй) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти