Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А21-3190/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из представленных истцом в подтверждение его требований о возмещении расходов на закупку материалов для изготовления торговых павильонов в размере 196 528,36 руб. товарной накладной № 75850 от 01.12.2011 и платежного поручения № 37 от 30.11.2011 не представляется возможным соотнести данный факт закупки материалов с заключенным между сторонами договором подряда № 87 от 15.11.2011.

Доказательства того, что данные материалы не могли быть использованы истцом при исполнении других подрядов и не могут быть задействованы им в своей дальнейшей деятельности истцом не представлены.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дана правильная оценка доводов и представленных в материалы дела доказательств по факту выполнения сварщиком Белоусовым С.В. сварочных работ на сумму 76 000 руб., а именно: договора от 16.11.2011, свидетельских показаний Белоусова С.В., письма, направленного истцом в адрес ответчика от 24.02.2012, расходно-кассового ордера № 12 от 19.11.2011 на сумму 31 000 руб., расходно-кассового ордера № 2 от 01.03.2012 на сумму 45 000 руб. При этом суд обоснованно принял во внимание, что сварные работы были произведены более ранним сроком, чем были приобретены материалы по накладной, подлежащие сварке.

У судебной коллегии также отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что арендные платежи истца по договору аренды от 01.07.2011 в размере 150 000 руб. не являются для истца убытками, понесенными из-за действий ответчика, так как данный вид расходов связан с обычной хозяйственной деятельностью истца.

На основании доказательств, представленных в материалы дела, требование истца о взыскании с ответчика 3 454 620 руб. упущенной выгоды не может быть признано обоснованным.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление 6/8) было разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 11 Постановления 6/8 указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

С учетом указанных выше правовых подходов высших судебных инстанций судом апелляционной инстанции в материалах дела не обнаружена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств понесения истцом убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 454 620 руб.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению, не могут подлежать взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 112,97 руб., начисленные на сумму убытков.

Таким образом, судом установлено, что истцом не доказано наличие условий, при которых возможно взыскание убытков с ответчика, а именно: факт и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Также судом первой инстанции было обоснованно оставлено без удовлетворения требование ООО «Фонд развития» об обязании ООО «Сител» в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и средствами вывезти материалы со складских и производственных площадей ООО «Фонд развития», так как истцом не указано, какие именно материалы и в каком количестве подлежат вывозу.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства ООО «Фонд Развития» о возложении судебных расходов по уплате государственной пошлины на ООО «Сител» в полном объеме независимо от результатов рассмотрения дела, поскольку основания для применения пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не установил фактов, свидетельствующих о том, что ответчик допускал злоупотребление своими процессуальными правами или не выполнял процессуальные обязанности, которые привели бы к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства, излагаемые истцом в апелляционной жалобе, не находят подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем при проверке законности и обоснованности решения суда судебной коллегией было установлено, что судом первой инстанции неправильно произведено распределение судебных расходов по государственной пошлине, на что было указано истцом в апелляционной жалобе и ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом было заявлено три неимущественных требования, каждое из которых согласно пункту 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации должно быть оплачено государственной пошлиной в размере 4 000 руб. Также истец заявил имущественные требования к ответчику на общую сумму 4 499 305,43 руб., которые должны быть оплачены государственной пошлиной в размере 45 496,52 руб.

Таким образом, за рассмотрение заявленных исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 57 496,52 руб.

По результатам рассмотрения спора: требование о расторжении договора № 87 от 15.11.2011 было удовлетворено, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика; требование о расторжении договора № 9/8 было оставлено без рассмотрения, государственная пошлина по нему не подлежит уплате; в удовлетворении требования об обязании вывезти материалы со складских и производственных площадей ООО «Фонд развития» было отказано, государственная пошлина в размере 4 000 руб. должна быть отнесена на истца.

Имущественные требования истца были удовлетворены в общей сумме 389 769,10 руб., в связи с чем с ответчика по удовлетворенным имущественным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 941,31 руб.

В связи с отказом в удовлетворении остальной части имущественных требований на истца относится государственная пошлина в размере 41 555,21 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции произвел перерасчет государственной пошлины, подлежащей взысканию со сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2012 по делу № А21-3190/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Расторгнуть договор № 87 от 15.11.2011, заключенный между ООО «Сител» и ООО «Фонд развития».

Требование ООО «Фонд развития» о расторжении договора № 9/8 от 09.08.2010 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Сител» в пользу ООО «Фонд развития» 373 700 рублей основного долга по договору № 87 от 15.11.2011, 16 069 рублей 10 копеек пени.

В остальной части исковых требований, в том числе в части взыскания 24 000 рублей судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Сител» в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 941 рублей 31 копейку государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Фонд развития» в доход федерального бюджета Российской Федерации 45 555 рубля 21 копейку государственной пошлины.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова