Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А56-420/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Кроме того, согласно письмам Роспотребнадзора и МЧС проектно-сметная документация была передана ООО «Архитектурно-строительная фирма «АПС» в соответствующие органы на согласование только в ноябре-декабре 2011 года, в то время как в соответствии с условиями контракта, дата сдачи готовой документации установлена 03.06.2011, что свидетельствует о нарушении подрядчиком сроко выполнения работ.

Пунктом 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неисполнения обязательств подрядчиком по контракту был установлен при рассмотрении арбитражного дела № А56-69632/2011.

Решением суда от 29.02.2012 по делу №А56-69632/2011, вступившим в законную силу, государственный контракт №11-2011 от 20.04.2011 был расторгнут в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

При указанных  обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Учреждением требований о взыскании с ООО «Архитектурно-строительная фирма «АПС» пени в размере 376 635 руб. Расчет пени был проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

По доводу апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что довод ООО «Архитектурно-строительная фирма «АПС» о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции им заявлен не был, в связи с чем в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается и не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу № А56-420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова