Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А56-19100/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Анализ проб показал, что загружен ферромолибден, что соответствует товарно-сопроводительным документам.

Заявителем представлено письмо   компании «EASTWOOD COMMERSIAL S.A.» от 11.04.2012 о том, что  «при ежегодной ревизии складов в Европе, которая проходит в январе, нами было обнаружено 60 тонн ферромолибдена и недостача 60 тонн шлака кремнийсодержащего».

В связи с этим компания предполагает, что шлак кремнийсодержащий  был ошибочно  отправлен  в Украину в город Днепропетровск на ТАС ЧП «Укртехпром».  По факту проверки было выяснено, что груз прибыл в Украину без  должного тщательного анализа. Не была  произведена перевеска и отбор проб. Официального  подтверждения Украинской стороны  этому нет (т.2 л.д.117-118).

Оценивая указанное письмо, апелляционная  коллегия отмечает следующее.

Письмо от имени  компании «EASTWOOD COMMERSIAL S.A.» подписано  Яковлевым Максимом,  должность  которого  не указана, полномочия действовать от имени  «EASTWOOD COMMERSIAL S.A.» не представлены.

О каких «складах в Европе» идет речь в  письме, их количестве, в каких странах и городах  эти склады  располагаются, представитель заявителя пояснить не смог.

Кроме того,  изложенные в письме обстоятельства  носят  предположительный характер, на что прямо указывается,  и не подтверждены  «украинской стороной», о чем также имеется  соответствующая оговорка.

Из Акта таможенного досмотра № 10218030/200911/001346 видно, что   поступивший  на т/п МАПП Ивангород груз  расположен по длине грузового отсека  тентованного полуприцепа и представляет  собой 20  полипропиленовых  мешков  типа «биг-бег». Мешки находятся в открытом состоянии, маркировка на упаковке отсутствует. В первом  биг-беге от передней стенки  находились  4 листа товарных накладных №№ Рн-ТММ06-075, 079, 084, 068 и 3 листа  счетов-фактур № Рн-ТСС06-76 – 2 шт., № Рн-ТС06-080 – 1 шт.(т.1 л.д.111-112).

Согласно обнаруженным в ходе таможенного досмотра товарным накладным,  дата их составления – 28,29,30 июня 2011 года,  поставщик – ООО «Союз-ТМ» (Санкт-Петербург, Пушкин),  грузополучатели – ООО «Габати» (г.Санкт-Петербург), ОАО «Боровичский молочный завод» Новгородская обл., г.Боровичи).

Счета-фактуры составлены 29 и 30 июня 2011 года,  в качестве продавца указано ООО «Союз-ТМ»,  грузополучатели  -   ОАО «Маслосырзавод  «Порховский» (Псковская обл., г.Порхов) и  ООО  «Сити-Сервис» (г.Санкт-Петербург, т.1 л.д.116-122).

Наличие в биг-беге российских товарных накладных и счетов-фактур, по мнению апелляционного суда, опровергает довод заявителя о том, что в  транспортное средство изначально был загружен шлак кремнийсодержащий, «ошибочно отправленный в Украину со складов в Европе».

Кроме того, как пояснил  управляющий  ТЛС «Укртехпром», биг-беги отправлялись в том же состоянии и  за теми же пломбами,  с которыми они поступили  на складах.

В данном же случае, как видно из Акта таможенного досмотра и приложенной к нему фототаблицы,  мешки находятся в открытом состоянии.

Оценивая вышеприведенные имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  на таможенную территорию Российской Федерации ввезен и помещен под процедуру таможенного транзита заявленный в  товарно-сопроводительных документах груз - ферромолибден, фактически не доставленный перевозчиком  в место доставки – т/п Ивангород Кингисеппской таможни.

Поскольку материалами дела подтверждается факт недоставки товара, перевозимого в соответствии с процедурой таможенного транзита, в количестве 19 больших мешков (биг-бегов) общим весом 19 947 кг,  привлечение Кингисеппской таможней ЧП «АРГО-07» к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ,  является правомерным.

В ходе административного расследования  таможней не допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица.

В решении суда первой инстанции отражено, что в постановлении таможни указана и недоставка товара, и выдача его без разрешения, и утрата товара, что, по мнению суда, свидетельствует  об отсутствии описания объективной стороны вменяемого  административного правонарушения.

Сведения, которые должны  изложены в постановлении по делу об административном правонарушении,   перечислены в статье 29.10 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление  полностью отвечает  предъявляемым  к нему статьей 29.10 Кодекса требованиям: в нем изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении,  указана статья  Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Изложение в постановлении полностью диспозиции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ  само по себе не свидетельствует о незаконности   постановлении.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Кингисеппской таможни    является обоснованной и подлежащей удовлетворению  с вынесением  нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение   Арбитражного  суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18 июля 2012 года по делу № А56-19100/2012  отменить.

В  удовлетворении  заявленного  частным предприятием «АРГО-07» (Украина 69050 г.Запорожье, ул.Космическая, д.150)  требования отказать.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга