Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А56-19100/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 года

Дело №А56-19100/2012

В судебном заседании 20.12.2012  объявлен перерыв до 26.12.2012 11 час. 20 мин.

Резолютивная часть постановления объявлена     26 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черняк Е.В.

при участии: 

от заявителя:  Королева А.Ю. по доверенности от 04.04.2012.

от ответчика:  Щебаршовой Ю.В. по доверенности № 43 от 04.05.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16189/2012) Кингисеппской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2012 года  по делу № А56-19100/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Частного предприятия «АРГО-07»

к Кингисеппской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Иностранное юридическое лицо – частное предприятие  «АРГО-07» (Украина, 69050 г.Запорожье, ул.Космическая, д.150, далее – предприятие, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  об отмене, как  незаконного, акта административного органа – постановления Кингисеппской таможни (188480 Ленинградская область, г.Кингисепп,  ул.Большая Гражданская, д.5, ОГРН 1024701427376, дате – таможня) от 06.03.2012 по делу об административном правонарушении № 10218000-585/2011.

            Решением суда от 18 июля 2012 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконным  и отменил  обжалуемое постановление  таможни, признав недоказанным  ввоз на таможенную территорию  Таможенного союза товара – ферромолибдена.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить,  ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кингисеппской таможней заявлено ходатайство о приобщении  документов, полученных  от Днепропетровской таможни в ответ на запрос от  12.07.2012.

Апелляционная коллегия ходатайство удовлетворила, учитывая, что  запрос  Кингисеппской таможней направлен после  приобщения судом первой инстанции    дополнительных документов, представленных заявителем, -  письма  компании «EASTWOOD COMMERSIAL S.A.» от 11.04.2012 № 67.

В судебном заседании представитель Кингисеппской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на   правомерном привлечении   предприятия к административной ответственности, представитель ЧП «АРГО-07»  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2011 ЧП "АРГО-07" (грузоперевозчик) ввезло на транспортном средстве "RENAULT", государственный регистрационный номер АР5759СА, с полуприцепом N АР8922ХТ, на таможенную территорию Таможенного союза товар -"ферромолибден", представив на т/п Суджанский Курской таможни для таможенного оформления Carnet Tir VX65941976, CMR A N 0329345, инвойс от 14.09.2011 N 140911. Отправитель товара -  ТЛС ЧП «Укртехпром» (Украина, г.Днепропетровск), получатель – «AS Tolliladu Miramis» (Эстония, г.Таллинн).

Ввезенный товар помещен под процедуру таможенного транзита со сроком доставки – до 25.09.2011, место доставки - т/п "Ивангород" Кингисеппской таможни. При открытии процедуры доставки таможенным инспектором произведен осмотр транспортного средства  с полуприцепом, нарушений средств идентификации, а также целостности грузового отделения выявлено не было. По завершении таможенного осмотра наложено дополнительное средство идентификации - пломба ФТС России N 1/1996319,09.

20.09.2011 названное транспортное средство  прибыло на таможенный пост многосторонний  автомобильный пункт пропуска "Ивангород" Кингесеппской таможни, подтверждение о прибытии 10218030/200911/0000142.

В ходе проведения таможенного контроля при регистрации  убытия транспортного средства  и товара  таможней выявлен профиль риска № 55/10000/11062008/00230.

При реализации системы управления рисками в соответствии со статьей 116 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС)  20.09.2011 на основании  поручения на досмотр № 10218030/200911/001346 произведен таможенный досмотр товара, о чем составлен Акт таможенного досмотра № 10218030/200911/001346.

В результате таможенного досмотра выявлено нарушение  целостности  грузового отсека транспортного средства: пломбировочный трос, установленный на грузовом отсеке  полуприцепа, имеет место разрыва. Кроме того, в грузовом отсеке указанного полуприцепа отсутствует товар "ферромолибден", а находится товар, сведения о котором не заявлены в товаросопроводительных документах: 20 мешков типа биг-бег с пористой каменной фракцией, общим весом брутто - 19947 кг.

По результатам экспресс анализа химического состава проб, отобранных по актам отбора проб и образцов от 21.09.2011, молибден в представленных образцах не обнаружен.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предприятия 22.09.2011 дела N 10218000-585/2011, и проведения по нему административного расследования.

В ходе административного расследования таможенным органом получено заключение экспертно-криминалистической службы регионального филиала Санкт-Петербурга Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 30.01.2012 № 50/02-2012, согласно  которому проба товара представлена пористыми камневидными телами, состав и структура которых позволяют их идентифицировать как металлургический шлак. Проба товара не относится к рудам, концентратам или ферросплавам.

21.02.2012  уполномоченным должностным лицом Кингисеппской таможни в отношении перевозчика - частного предприятия "АРГО-07" составлен протокол об административном правонарушении, действия предприятия квалифицированы по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (КоАП РФ).

Постановлением заместителя начальника Кингисеппской таможни от 06.03.2012 по делу об административном правонарушении N 10218000-588/2011 частное предприятие "АРГО-07" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, предприятие обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ административным правонарушением признается недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки, либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся  под таможенным контролем.

Согласно части 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

В соответствии с положениями статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Часть 2 статьи 156 ТК ТС предусматривает, что после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление Кингисеппской таможни, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности загрузки в полуприцеп № АР8922ХТ именно товара «ферромолибден».

Ссылка таможни на заключение Днепропетровской таможни от 02.11.2011 № 18-0796 судом не принята, поскольку  заключение составлено через полтора месяца после убытия  транспортного средства с таможенной территории Украины.

Учитывая, что в полномочия суда  апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит иная оценка фактических обстоятельств,  апелляционная коллегия, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, усматривает следующее.

 Из показаний водителя Тихомирова С.В. следует, что погрузка товара производилась   на таможенном складе Укртехпром в г.Днепропетровске, при погрузке товара он, Тихомиров, присутствовал, грузовые места пересчитывал. После погрузки товара на полуприцеп  сотрудник таможни повесил пломбу. После  погрузки  товара им были получены товаросопроводительные документы, после чего он последовал на границу с Россией.  Российской таможней  на т/п Суджа также была повешена пломба. По пути следования в направлении границы с Эстонией на Московской кольцевой автодороге  в районе съезда на Рябиновую улицу около 23.00  его, Тихомирова, подрезал джип черного цвета  Ленд Крузер.  Он резко затормозил и свернул вправо, после чего почувствовал, что груз в грузовом отсеке  завалился. Далее он проследовал  до д.Завидово Тверской области, где  заночевал. Утром 18.09.2011 на стоянке он разрезал пломбировочный трос, вскрыл полуприцеп и при помощи манипулятора поправил груз. После закрепления троса  с помощью шурупа и клея он  поехал на границу в Ивангород (т.1 л.д.40-42).

Пояснения водителя Тихомирова апелляционная коллегия  оценивает критически, поскольку абсолютно аналогичные пояснения даны  еще одним водителем - Устименко В.О., работником ЧП «АРГО-07», также следовавшим с аналогичным товаром  по процедуре таможенного транзита в Кингисеппскую таможню (т.1 л.д.132-134).  Транспортное средство под управлением водителя Устименко В.О. также подрезал джип Ленд Крузер, после чего   в результате резкого торможения  завалился груз и  в д.Завидово  Устименко  вскрыл грузовой отсек  полуприцепа и поправил груз.

Пояснения представителя ЧП «Арго-07» о том, что две машины следовали колонной, а джип подрезал только одну машину предприятия, и вторая машина также  была вынуждена затормозить,  апелляционный суд отклоняет, поскольку такие обстоятельства не следуют из объяснения  Тихомирова.

Из объяснения  заведующей кафе в пос.Завидово Сафроновой Г.А. видно, что  в сентябре  2011 года на стоянке возле кафе останавливалось транспортное средство с прицепом, водитель  поправлял товар в прицепе. Других  большегрузных транспортных средств  в это время  рядом с ним не было (т.2 л.д.57-58).

Поскольку аналогичные пояснения относительно  манипуляций с грузом в дер.Завидово  даны водителем Устименко, действия которого оценивались таможней в рамках дела об административном правонарушении № 10218000-588/2011(т.2 л.д.156-159), постановление по которому оспаривалось в арбитражном суде по делу № А56-19077/2012, и установленные судом обстоятельства не подлежат  переоценке в рамках настоящего дела в силу  ч.2 ст.69 АПК РФ,  апелляционный суд приходит к выводу, что  объяснения водителя Тихомирова  объективно  материалами дела  не подтверждаются.

Также апелляционная коллегия отмечает, что  исходя из общего веса  находящегося в полуприцепе груза - 19, 947 тн, и количества мешков – 20 штук, следует, что вес одного мешка  составляет  почти  1 тонну,  мешки  плотно  уложены в полуприцепе. Указанное обстоятельство также опровергает  пояснение водителя о том, что в результате торможения «груз завалился».

В ходе административного расследования  таможней получено заявление  управляющего  таможенно-лицензионным складом  «Укртехпром» от 26.03.2012 о том, что для отправки в Эстонию был загружен именно ферромолибден (т.1 л.д.107).

Дополнительно опрошенный  23.07.2012 Днепропетровской таможней управляющий ТЛС «Укртехпром»  Самуськов  Д.А.   указал, что при получении груза на склад  и при его отправке всегда присутствовали представители собственника груза. На склад никогда не поступал товар, не соответствующий товарно-сопроводительным документам. Ферромолибден  отправлялся  по указанию собственника груза – компании «EASTWOOD COMMERSIAL S.A.» в том же состоянии и под теми же пломбами на биг бэгах, что и приходил на склад.  Осуществить подмену товара на таможенно-лицензионном складе невозможно.  После  получения информации от Кингисеппской таможни о задержании  транспортных средств, Днепропетровской таможней  проведена доскональная проверка  трех автомобилей, загруженных на складе для доставки в адрес получателя -  фирмы «Miramis», Эстония.