Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А56-27546/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отбора проб не следует, что осуществленный ответчиком отбор проб являлся параллельным применительно к пункту 68 Правил № 167.

Кроме того, как следует из материалов дела, отобранные пробы Общество также  направило для исследования в ЗАО «Центр исследования и контроля воды». Результаты анализов параллельных проб отличаются от результатов анализов, представленных ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

По положениям пунктов 7.1 и 7.2 Порядка контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга (приложение 2 к приказу Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201) (далее - Порядок контроля состава и свойств сточных вод), если лаборатории организации ВКХ и абонента (в том числе лаборатории, выполняющие для них анализы по договору) выполняли анализы параллельно отобранных проб сточных вод и при этом результаты анализа, с учетом метрологических характеристик методик анализа, расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в аккредитованной лаборатории. При этом, если обе лаборатории аккредитованы, то за истинное значение принимается результат, полученный в лаборатории, аккредитованной не только на техническую компетентность, но и на независимость.

В данной ситуации лаборатория является одной, аккредитованной как на техническую компетентность, так и на независимость. Как указано в пункте 7.2 Порядка контроля состава и свойств сточных вод, в этом случае абонент вправе обратиться в соответствующий орган по аккредитации для оценки деятельности лабораторий и орган по аккредитации на основании результатов проверки деятельности лабораторий по правилам, установленным Госстандартом России, принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Судами установлено, что решение органа по аккредитации деятельности лабораторий, проводивших анализ проб, которое могло бы опровергнуть результаты исследований ЗАО "Центр исследования и контроля вод", ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность определить правомерность того или иного результата исследования без привлечения экспертов в указанной области.

Однако, ответчиком ходатайство о проведении такой экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора истцом начислены пени исходя из расчета 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% от стоимости договора, что составило  266 рублей 90 копеек 

Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2012 года по делу № А56-27546/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева