Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-40003/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в деле доказательств (часть 1); относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется несвоевременное предоставление отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2011 год (в срок до 15.01.2012); неустановление лимитов на размещение отходов за 2011 год и отсутствие паспортов на образующие отходы I - IV класса опасности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее на основании результатов проверки, отраженных в акте от 14.11.2011 № 005-2011/АКП-346 и в протоколе об административном правонарушении от 14.11.2011 № 005-2011Па-346, обществу уже вменялось, в том числе административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ за отсутствие в 2011 году нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также отсутствие паспортов на отходы I - IV класса опасности.

Комитет по результатам этой проверки постановлением от 15.12.2011 № 005-2011/П-346-309 производство в указанной части прекратил в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, и объявил обществу устное замечание (т. 2, л.д. 166-170).

При этом следует отметить, что административный орган в данном постановлении указал, что у общества отсутствовала реальная возможность для получения в 2011 году нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в связи с чем их отсутствие, а равно и отсутствие паспортов на отходы I - IV класса опасности, признал малозначительным.

Таким образом, поскольку Комитет постановлением от 15.12.2011 № 005-2011/П-346-309 прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ  на основании статьи 2.9, пункта 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, Прокуратура неправомерно постановлением от 23.03.2012 возбудила в отношении заявителя дело об административном правонарушении по тем же фактам нарушений, которые были зафиксированы в акте от 14.11.2011 № 005-2011/АКП-346 и в протоколе об административном правонарушении от 14.11.2011 № 005-2011/Па-346. Следовательно, у Комитета отсутствовали законные основания для привлечения общества к административной ответственности по эпизодам связанным с неустановлением лимитов на размещение отходов за 2011 год и отсутствие паспортов на образующие отходы I - IV класса опасности.

Кроме того, по результатам этой же проверки, проведенной Комитетом в период с 18.10.2011 по 14.11.2011, в адрес общества было вынесено предписание от 14.11.2011 № 005-2011/Прп-346, которым заявителю предписывалось, в том числе в срок до 20.04.2012 составить паспорта на образующиеся отходы I - IV класса опасности, выполнение которого подтверждается имеющимся в материалах дела актом Комитета от 23.05.2012 № 005-2012/Апр-220 (т.1, л.д. 19-22).

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства того, что общество привлекается к административной ответственности по иным основаниям, отличным от указанных в акте проверки от 14.11.2011 № 005-2011/АКП-346 и в протоколе об административном правонарушении от 14.11.2011 № 005-2011/Па-346, в том числе за неустановление лимитов на размещение отходов на 2012 год, материалы дела не содержат. В судебном заседании представитель Комитета также подтвердила, что оспариваемое постановление  было вынесено исключительно на основании постановлении Природоохранной прокуратуры от 23.03.2011, каких либо дополнительных проверочных мероприятий не проводилось.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в части несвоевременного представления отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2011 год. Факт несвоевременного представления соответствующей отчетности подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В то же время апелляционный суд приходит к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе и то, что общество, начиная с октября 2011 года, не ведет производственную деятельность (исключительно управленческую и офисную деятельность), согласовало в Департаменте  Росприроднадзора паспорта  на образующиеся отходы I - IV класса опасности, что подтверждается актом проверки от 23.05.2012 № 005-2012/Апр-220; согласно протоколу биотестирования от 02.05.2012 № 387/1 образует в результате своей деятельности отходы только V класса опасности, на которые изготовление паспорта отходов не предусмотрено действующим законодательством, приходит к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Иного Комитетом не доказано.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу № А56-40003/2012 отменить.

            Признать незаконным и отменить постановление Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (197046, г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 5/3, ОГРН 1037828007030) от 17.05.2012 № 005-2012/П-228-531, вынесенное в г. Санкт-Петербурге в отношении закрытого акционерного общества «Производственное объединение им. Губкина И.М.» (195426, г. Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д.9, лит. А, ОГРН 1037808016828), о назначении административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина