Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-21284/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,   участвующими  в  деле,   в  пользу  которых  принят  судебный  акт,

взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.. В обоснование заявленного требования представлен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2012, заключенный с Сухиным А.В. (поверенным), расходный кассовый ордер от 29.06.2012 №8 на сумму 20000руб. (т.1 л.д.105-106).

Суд первой инстанции указал, что учитывая представленные доказательства размера и факта выплаты  расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию дела, объем выполненной представителем Истца работы, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных Истцом судебных расходов, суд признает, что требование Истца о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах. При этом в резолютивной части оспариваемого решения указано на взыскание с ответчика в пользу истца 6334руб. расходов на оплату услуг представителя. Данный вывод суда противоречит нормам АПК РФ, регламентирующим порядок взыскания  расходов на оплату услуг представителя и выводам самого суда первой инстанции о разумности заявленной ко взысканию суммы.

Суд необоснованно не взыскал с Ответчика в пользу Истца 6520руб. расходов на оплату нотариальный действий, совершенных в целях обеспечения доказательств. Факт оплаты данной суммы Истцом подтверждается письмом нотариуса Лещенко А.И. от 14.12.2011 №94-2011 в адрес Истца, платежным поручением от 15.12.2011 №268 (т.1 л.д.107, 108).  Нотариусом Лещенко А.И. совершены нотариальные действия по осмотру сайта Ответчика www.centrgaz.com, что зафиксировано протоколом осмотра доказательство от 14.12.2011. Данная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании статьи 106 АПК РФ, которой расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств, отнесены к судебным издержкам.

При обращении с иском в суд ответчиком платежным поручением от 16.03.2012 №39 была оплачена государственная   пошлина в размере 9000руб. от суммы заявленной ко взысканию компенсации 300000руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения авторских прав истца, а размер компенсации определен судом на свое усмотрения, то с Ответчика в пользу Истца   подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000руб.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебных расходы в виде 20000руб. за оплату услуг представителя,  6520руб. за совершение нотариальных действий, 9000руб. государственной пошлины,  оплаченной при обращении с иском в суд, а также 2000руб., оплаченных истцом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 02.10.2012 №234, поскольку апелляционная жалоба Истца является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Ответчиком также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.. В обоснование заявленного требования им в материалы дела представлен заключенный с ООО «Юридическая компания «Мегаполис Консалт» договор оказания услуг №15/12 от 18.05.2012 на представление интересов Ответчика Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ЗАО «Карта» Лтд, согласно п.3.1 которого стоимость услуг составляет 30 000 руб. Факт оплаты Ответчиком услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела расходным платежным поручением №336 от 23.05.2012.

Суд первой инстанции посчитал, что данное требование   является обоснованным по праву и взыскал с Истца в пользу Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20499руб.

   Апелляционный суд полагает, что судом в данной части неправильно применены нормы материального права, поскольку согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, судебный акт принят судом первой инстанции в пользу Истца, так как суд установил факт нарушения его прав Ответчиком, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с Истца  (сторона, в пользу которой принят судебный акт) в пользу Ответчика расходов на оплату услуг представителя.  В удовлетворении данного требования апелляционный суд считает необходимым Ответчику отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 сентября 2012 года по делу №  А56-21284/2012 отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центргаз» (место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.25, ОГРН 1057810262509) в пользу закрытого акционерного общества «Карта» Лтд (место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.90, корп.2, ОГРН 1037832016749) 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6520 руб. стоимости нотариальных действий и 9000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центргаз» о взыскании судебных расходов отказать полностью.

В остальной части решение оставить без изменения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центргаз» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центргаз» а пользу закрытого акционерного общества «Карта» Лтд 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая