Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-32162/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об объемах потребления услуг Предприятия субабонентами.

Вместе с тем, в материалы дела представлены договоры, заключенные между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и абонентами, а именно:

- в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Уткин пр., д.13, корп. 3, корп.4,, корп.5, корп.6 – действует договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.01.2008 № 06-91640/00-ЖК, заключенный с ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района»;

- в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Уткин пр., д.13, корп.5 действует договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 06-18311/10-АФ от 22.02.2006, заключенный с ЗАО «Алматра»;

- в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Уткин пр., д.13, корп.6 действует договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 06-75692/10-А от 18.05.2009, заключенный с ООО «Лада»;

- в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Уткин пр., д. 13, корп.1 действует договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 06-25683/10-АД от 05.09.2007, заключенный с ООО «Примо»;

- в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Карла Фаберже, д.4, корп.3 действует договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 06-23235/10-АД от 06.06.2007, заключенный с ООО «Ювелирный завод «Альфа».

При таких обстоятельствах, довод Предприятия о том, что ЖКС обязано представить данные об указанных выше субабонентах (являющихся абонентами Предприятия) и объемах их водопотребления/водоотведения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и названными абонентами заключены самостоятельные договоры, участником которых ЖКС не является и в иных договорных отношениях с этими абонентами Предприятия не состоит.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уклонение со стороны Предприятия от заключения договора водопотребления/водоотведения является незаконным и ущемляет интересы ЖКС.

Управлением установлено, что учет водопотребления производится предприятием на основании показаний прибора учета № 0800125, при этом из общего объема питьевой воды ежемесячно вычитается объем питьевой воды иных потребителей.

Согласно представленным ЖКС данным за период с декабря 2010 года по январь 2012 года стоимость услуг водоснабжения /водоотведения составила 1624634,38 руб. (по расчету Предприятия), в то время как в соответствии с нормативом, предусмотренным Правилами №307 стоимость услуг составляет 195246, 90 руб.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 32 и 69 Правил №167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами (пункт 33).

Пунктами 33, 34 Правил №167 установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Правил № 307).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению и водоотведению допускает учет фактического водопотребления одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления. При этом при наличии общедомового прибора учета и при отсутствии согласованных объемов водопотребления субабонентов, объем водопотребления должен определяется исходя из нормативов потребления, установленных для граждан.

Способ расчета водопотребления и водоотведения по показаниям прибора учета питьевой воды № 08001125, не являющегося общедомовым, путем вычитания из общего объема питьевой воды, учтенного этим прибором учета, объема питьевой воды, предъявленного другим потребителям (ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района», ЗАО «Алматра», ООО «Лада», ООО «Примо», ООО «Ювелирный завод «Альфа») названными выше нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Довод ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о том, что ЖКС обязан учитывать субабонентов, присоединенных к многоквартирному жилому дому и производить учет объемов потребленной ими питьевой воды и сброшенных сточных вод, противоречит заключенным с названными выше субабонентами, являющимися абонентами Предприятия, договорами, а также пункту 76 Правил № 167, поскольку объемы водоснабжения и водоотведения не согласованы с ЖКС.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 4 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Утверждение ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о том, что поскольку услуги оказывались и не внесение спорного объекта в действующий договор или не заключение отдельного договора водоснабжения не нарушает права и интересы ЖКС, признано судом апелляционной инстанции ошибочным в силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ, согласно которому отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Антимонопольным органом установлен и подтверждается материалами дела факт злоупотребления доминирующим положением со стороны ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», выразившимся в незаключении договора в течение длительного периода, что повлекло произвольное, не предусмотренное правовыми нормативными актами определение объема потребленных услуг многоквартирным жилым домом и, соответственно, стоимость этих услуг, как следует из расчета ЖКС, превысила стоимость фактически потребленных услуг в несколько раз.

При таких обстоятельствах, утверждение ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о том, что права ЖКС не были нарушены, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Предписание антимонопольного органа от 05 мая 2012 года, выданное на основании законного и обоснованного решения, также является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на подателе апелляционной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу № А56-32162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина