Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-30787/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решении, являются обоснованными.

 Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что в арендованном помещении,  в период с марта по июнь 2009 года  была произведена перепланировка помещения с выделением торгового зала площадью менее 150 кв.м. (проект  перепланировки, акт выполненных работ,  договор подряда, заключенный   с  ООО «Санлайт-С»,   локальные сметы, акт   Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга о проверке соблюдения  возможности выполнения  соискателем лицензии лицензионных  требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности (приложение №1 к  распоряжению Комитета по здравоохранению от 06.03.2008 №110-р),    приложение  к санитарно-эпидемиологическому заключению от 07.05.2009 №78 14 05 000 М 000693 05 09).

Указанные документы не являются инвентаризационными либо правоустанавливающими документами, с наличием которых законодатель в главе 26.3 НК РФ связывает право на применение системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Кроме того, акт   Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга о проверке соблюдения  возможности выполнения  соискателем лицензии лицензионных  требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности (приложение №1 к  распоряжению Комитета по здравоохранению от 06.03.2008 №110-р),    приложение  к санитарно-эпидемиологическому заключению от 07.05.2009 №78 14 05 000 М 000693 05 09 основаны на договоре аренды от 23.03.2009 №20-А (который суд апелляционной инстанции считает ненадлежащим доказательством) и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в акте  выездной налоговой проверки указано, что  деятельность Общества с 2009 года осуществлялась  на 14 кассовых  аппаратах,  при том, что согласно плану перепланировки предусмотрено размещение не более  11 кассовых аппаратов. Как пояснил представитель налогового органа, на момент налоговой проверки работало  10 кассовых аппаратов в торговом зале 133,1 кв.м, что также свидетельствует о невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности  в 2009-2010 годах в торговом зале площадью 136 кв.м. и уменьшении  размера торгового зала  в 2011 году.  В ходе проверки  инспекция также установила, что замеры торгового зала были произведены собственником помещений  Аникиевым Д.К., самостоятельно. Доказательств того, что замеры торговой площади  указанного помещения  производились квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий разрешительный документ, и при этом использовались калиброванные средства измерения, Обществом  не представлено.

Ссылка в жалобе на свидетельские  показания директора ООО «Санлайт-С» Литвинова Г.В. и сотрудника Демченкова В.Н., которые подтверждают  выполнение ими ремонтных работ в марте – апреле 2009, являются ненадлежащими доказательствами, так как из их показаний  следует, что на  ремонтные работы  были задействованы работники других организаций, а каких  именно,   они не помнят, и не содержат сведений о размере торгового зала.

Довод жалобы  о неправильном   расчете налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как из акта выездной налоговой проверки следует, что Общество по требованию налогового органа книгу покупок и продаж не представило, счет 19 не использует.  Представить налоговому органу  товарные накладные на приобретенные товары, Общество  отказалось.

Расчет налоговых вычетов Общество не оспаривает.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой страх и риск деятельность. Следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение сведений о доходах и расходах,  на основании которых он имеет право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, Инспекцией обоснованно  доначислены Обществу спорные  суммы налогов, пеней  и штрафа  и основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу N А56-30787/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ОЗЕРКИ 14» - без  удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Л.П. Загараева

 И.Г. Савицкая