Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-24496/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара, передаваемого по договору купли-продажи, регламентировано статьей 474 ГК РФ, данные нормы подлежат применению и при исполнении договора купли-продажи недвижимости.

Согласно названной норме проверка качества приобретаемого имущества может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными государственными стандартами или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества не установлен в соответствии с частью 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего  передаче по договору купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, помещения являются вновь созданным объектом недвижимости, разрешения на ввод помещений в эксплуатацию выданы Обществу в установленном порядке 20.01.2011, договор заключен сторонами 21.03.2011, через два месяца после принятия объектов в эксплуатацию. Выданное службой государственного и технического надзора Санкт-Петербурга разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что  объект капитального строительства построен в соответствии со строительными нормами и правилами.

Актом от 29.04.2011 подтверждается, что  Общество передало помещения Предприятию, данный акт содержит указание на то, что помещения полностью соответствуют условиям договора, покупатель не имеет претензий к качеству переданных помещений.

Исследовав материалы дела, свидетельствующие о том, что договор не предусматривает каких-либо условий, регламентирующих качество помещений, приняв во внимание выданные Обществу и не оспоренные заключения Службы государственного и технического надзора Санкт-Петербурга разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что помещения переданы Предприятию надлежащего качества.

Доводы Предприятия о том, что для устранения недоделок в Помещениях Предприятие заключило договор с ООО «Партнер» являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд данным доводом дал надлежащую оценку, правильно указав, что договор между Предприятием и ООО «Партнер» заключен 27.12.2010, то есть до ввода Помещений в эксплуатацию, предметом договора являлись работы по внутренней отделке помещений, устройству внутренних инженерных сетей, необходимые для доведения объекта в состояние, в котором он пригоден для использования. Из календарного плана к договору следует, что предметом договора являлись отделочные, электромонтажные, вентиляционные и сантехнические работы.

Доводы Предприятия, что объектом договора являлись нежилые помещения, используемые для административных целей - целей размещения офисов Предприятия, судом оценены.

Судом установлено, что в целях приобретения Помещений в собственность Санкт-Петербурга КУГИ было издано распоряжение от 09.11.2010 № 1481-рк «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д.6, литера А», из пункта 1.1 которого следует, что объект предполагался к приобретению без чистовой отделки. Указанные в договоре подряда работы относятся исключительно к работам, выполняемым в целях подготовки помещений к использованию непосредственно Предприятием, Договором условия об обязанности Общества выполнить названные работы не предусмотрены, соответственно, помещения были правомерно переданы Предприятию без чистовой отделки и приняты Предприятием в отсутствие возражений.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Факт передачи Помещений в состоянии «без чистовой отделки» не является недостатком качества помещений, поскольку соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что обязательства  Общества по передаче Помещений выполнены в соответствии с условиями Договора и  надлежащим образом, помещения переданы надлежащего качества, следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 74 998 173, 17 рублей расходов на устранение недостатков помещений, 39 240 750 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче помещений, а также об уменьшении покупной цены по данному договору до 355 407 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2012 по делу №  А56-24496/2012   оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

О.Р. Старовойтова

 И.А. Тимухина