Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-51288/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

надлежащим образом о времени и месте его составления (т.1 л.д.66), рассмотрение материалов дела назначено на 08.08.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Уведомление от 25.07.2012 № 04-13/7156 о времени и месте рассмотрении материалов дела об административном правонарушении № АД-13-083/2012 по статье 8.2 КоАП РФ Обществом получено 02.08.2012 (т.1 л.д. 46-48, 53, 54).

Постановление о назначении наказания № АД-13-083/2012 вынесено 08.08.2012 в отсутствие представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Общество ссылается на нарушение Департаментом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с оставлением без рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения дела, представленного Обществом в связи с отсутствием у генерального директора ЗАО «Завод МПБО» возможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из входящего штампа Департамента на ходатайстве, оно поступило в административный орган в день вынесения оспариваемого постановления – 08.08.2012. Из разъяснений представителей Департамента следует, что ходатайство передано должностному лицу, рассматривавшему дело об административном правонарушении, после вынесения постановления. При этом Общество не разъяснило, в связи с чем ходатайство законного представителя Общества, уведомленного заблаговременно о дате и времени рассмотрения материалов дела, не могло быть заранее представлено в административный орган.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не было представлено доказательств нарушения его прав в связи с оставлением без рассмотрения ходатайства о переносе рассмотрения материалов дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество при подаче ходатайства не обосновало необходимость личного участия именно генерального директора в рассмотрении материалов дела, либо невозможность направления другого представителя исполняющего обязанности руководителя предприятия на время отсутствия генерального директора, не указало какие дополнительные доказательства, имеющие значение для рассматриваемого дела будут представлены.

В суды первой и апелляционной инстанции Обществом также не были представлены какие-либо сведения или документы, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, которые могли быть представлены в административный орган законным представителем в случае его присутствия при рассмотрении дела. Согласно тексту заявления Общества в суд первой инстанции и апелляционной жалобы, Обществом не оспаривается факт совершения вменяемого правонарушения.

Таким образом, оставление без рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не является существенным процессуальным нарушением, являющимся основанием для отмены оспариваемого постановления.   

Принимая во внимание все вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 октября 2012 года по делу №  А56-51288/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод МПБО» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая