Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-61267/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-61267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя:  представителя  Мочалина  А.М. (доверенность  от 10.09.2012)

от должника:  представитель не явился (извещен)

Нагорной В.С. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22362/2012)   Викнянщука Н.А.

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А56-61267/2010 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению Викнянщука Николая Александровича о включении  в реестр требований кредиторов  ЗАО "Металлист"

в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Металлист"

установил:

Викнянщук Николай Александрович (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ЗАО «Металлист» (далее – должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 2 047 184 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.04.2009 по 19.07.2011, в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по договору займа без номера от 02.04.2008 и неуплатой процентов за пользование ими.

Определением суда от 15.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредитор Викнянщук  Н.А. просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленного требования, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно при отказе в удовлетворении заявления сделана ссылка на положения статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанная норма и говорит о том, что все денежные требования кредиторов могут быть предъявлены должнику только в деле о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы указывает, что положения статьи 395 ГК РФ позволяют кредитору начислить должнику,  ненадлежаще исполняющему денежное обязательство, проценты вплоть до его исполнения. А положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве определяют, на какую дату подлежат начислению проценты в деле о банкротстве при открытии конкурсного производства.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Конкурсный кредитор Нагорная В.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает, что судом правомерно отказано во включении требования по начисленным процентам, поскольку Викнянщук Н.А. является кредитором-заявителем по настоящему делу, на основании его заявления по вступившему в законную силу судебному акту было возбуждено дело о банкротстве в отношении ЗАО «Металлист».

Кредитор Нагорная В.С. также указывает, что кредитором Викнянщуком Н.А.  неправильно произведен расчет процентов, использована не надлежащая ставка рефинансирования ЦБ РФ, проценты начислены на проценты, на расходы по госпошлине и на  расходы по оплате услуг представителя, что является неправильным. Кроме того, кредитором пропущен срок исковой давности для начисления процентов с 10.09.2009.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по заявлению Викнянщука Николая Александровича было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлист».

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 в отношении ЗАО «Металлист» была введена процедура наблюдения. Требование кредитора Викнящука в размере  7 204 080 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. Указанное требование состояло из: задолженности по возврату заемных средств по договору займа без номера от 02.04.2008 в сумме 4 962 000 руб., задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами в сумме 2 192 080 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 19.07.2011 ЗАО «Металлист» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства  были опубликованы 30.07.2011 в газете «Коммерсантъ» №1349 (4680).

23.07.2012  кредитор  Викнянщук Н.А. предъявил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника его требования  в размере 2 047 184 руб., составляющих  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с  10.04.2009 по 19.07.2011  на сумму включенных в реестр требований кредиторов должника требований.           Конкурсный кредитор Нагорная В.С. против удовлетворения требования возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного кредитором требования, поскольку суду не представлены доказательства, что с кредиторами производились расчеты.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального права и материалах дела, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

Согласно общим положениям статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, называемую неустойкой (пеней, штрафом) – статья 330 ГК РФ.

            Пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса предусмотрена ответственность, установленная законом за ненадлежащее исполнение денежного обязательства: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».

            Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов следует отличать об обязанности, установленной законом или договором произвести оплату за пользование предоставленными в виде кредита или займа денежными средствами (статья  809 ГК РФ).

            Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

            В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

            Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

            Как было указано ранее,  Викнянщук Н.А. являлся по делу о банкротстве ЗАО «Металлист» кредитором-заявителем. Его денежные требования к должнику были установлены вступившим в законную силу судебным актом и состояли по заемным обязательствам из суммы невозвращенного займа (4 962 000 руб.) и суммы неуплаченных за пользование займом процентов (2 192 080 руб.).

            В рамках заявления, поданного в адрес арбитражного суда 23.07.2012, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов 2 047 184 руб., начисленных в виде  ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с 10.04.2009 по 19.07.2011. Такое требование кредитором в предшествующем заявлении предъявлено не было.

            Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

            Срок возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими по условиям договора займа от 09.04.2008, с дополнительными соглашениями к нему, был сторонами согласован до 10.04.2009. Поскольку к указанному сроку заемные средства возвращены не были и проценты за пользование ими также не были уплачены, кредитор начислил проценты  в виде ответственности за неисполнения обязанности по возврату заемных средств, именно с момента начала просрочки по дату принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

            В пункте 11 указанного выше Пленума № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

            В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом возражений кредитора Нагорной В.С., представитель кредитора Викнянщука Н.А. произвел перерасчет предъявленных требований, исключив из суммы, на которую такие проценты были начислены,  суммы, составляющие проценты, как плату за пользование заемными средствами, а также суммы,  взысканные в возмещение расходов по оплате госпошлины и  расходов на оплату услуг представителя.             Отказ кредитора Викнянщука Н.А. от суммы процентов в размере 578 568 руб. и поддержание требования в сумме 1 468 616 руб. зафиксирован в протоколе судебного заседания.

            С учетом возражений кредитора Нагорной В.С. относительно ставки банковского процента, взятого кредитором для расчета процентов, суд апелляционной инстанции считает  требование о начислении ответственности