Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-31025/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Приложением № 4 к договору была согласована форма акта сдачи-приемки работ с указанием ответственных лиц, согласно которому подписывать акт сдачи-приемки работ уполномочены подписывать: начальник участка Н.А. Дьячков, директор проекта Г.В. Маратаев, начальник ПТО О.В. Ломтева, начальник СДО И.Б. Кечко, главный бухгалтер Т.В. Федорова.

Таким образом, акт сдачи-приемки от 31.05.2010, подписанный со стороны заказчика прорабом Осиповым И.И., не может являться доказательством выполнения истцом спорных работ, так как должностное положение указанного лица не позволяло ему подписывать такого рода документы.

Как следует из имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами доказательств, все акты и иные документы в рамках исполнения сторонами договора № 78/С-63 со стороны ответчика подписывались лицами, имеющими соответствующие полномочия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 390 222,84 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции также не обнаружил совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по спорным лестницам, и не установил наличия оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика на указываемую истцом сумму.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу № А56-31025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова