Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-31025/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-31025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Ложкина К.В. по доверенности от 04.06.2012,

от ответчика (должника): Оленева Р.Н. по доверенности от 12.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19267/2012) ООО «М-Топ» (адрес: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, офис 43-45; ОГРН 4051089848031316)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу № А56-31025/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО «М-Топ»

к ЗАО «ЕвроМонолит»

о взыскании 50 000руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Топ» (далее – истец, ООО «М-Топ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЕвроМонолит» (далее – ответчик, ЗАО «ЕвроМонолит») о взыскании с учетом увеличения в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований 390 222,84 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.08.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанные решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 390 222,84 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по государственной пошлине по иску в размере 10 804,45 руб., расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

По мнению истца, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт выполнения истцом реставрационных и окрасочных работ на лестницах 2, 5 и 6 на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, Суворовский пр., д. 63, литер В.

В жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка следующим доказательствам: актам передачи лестничных клеток от 24.05.2010 (л.д. 20), акту от 07.07.2011 б/н (л.д. 24), актам с резолюциями на них представителя ЗАО «ЕвроМонолит» от 28.07.2011 и 26.08.2011 (л.д. 25-26).

Кроме того, по мнению истца, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции имело место нарушение принципа состязательности арбитражного процесса, выразившееся в нарушение права истца на ознакомление с документами, приложенными к отзыву в качестве доказательств.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы подписаны генеральным директором ООО «М-Топ» Марковым Э.П., который не имел полномочий на подписание документов от ООО «Славстрой».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 26.11.2012 представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

Представитель истца поддержал ходатайство, приложенное к апелляционной жалобе, о вызове свидетеля – генерального директора ООО «Славстрой» Фомина В.В., который смог бы дать объяснения относительно заключенного между ООО «Славстрой» и ЗАО «ЕвроМонолит» договора подряда № 50/С-63 от 27.03.2009.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 88, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку факт выполнения либо невыполнения исполнителем работ в рамках договора подлежит доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отложил рассмотрение дела на 03.12.2012. Суд обязал ответчика представить в срок до 30.11.2012 дополнительные доказательства по факту выполнения работ «Славстрой», а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты работ по договору подряда № 50/С-63.

29.11.2012 в суд во исполнение протокольного определения от 26.11.2012 поступили дополнительные документы от ответчика.

Указанные документы были приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.12.2012 в судебном заседании апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пребыванием судьи Горшелева В.В. на учебе была произведена замена состава суда. Судья Горшелев В.В. заменен судьей Смирновой Я.Г., отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 03.12.2012 представитель истца повторно заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель ответчику против вызова свидетеля возражал.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 88, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по указанным выше основаниям.

К материалам дела были приобщены письменные пояснения к заявлению о предоставлении документов.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отложил рассмотрение дела на 17.12.2012. Суд обязал сторон представить акты выполненных работ по лестницам, не находящимся в споре, работы по которым были выполнены истцом и приняты ответчиком.

11.12.2012 в апелляционный суд поступила правовая позиция истца с запрашиваемыми судом актами формы КС-2 и КС-3.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.12.2012 представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела и представленные в апелляционную инстанцию дополнительные документы, заслушав доводы сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

14.05.2010 между ЗАО «ЕвроМонолит»  (заказчик) и ООО «М-Топ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 78/С-63 (далее – договор № 78/С-63) (л.д. 10-12), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в обусловленный договором срок, выполнить комплекс работ по устройство окраски полов из полимербетонного покрытия в помещениях №№ 01, 02, 03, 04, 09, 12, 14, 15, 17, 31, 33 и реставрации и окраске лестничных маршей, площадок и боковой части марша на лестницах: №№ 3, 4, 7, 8, 9, 20, 22 в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение № 1) на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Суворовский пр., д. 63, литер В, со сдачей работ заказчику, заказчику-застройщику и эксплуатирующей организации. Заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.2.).

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. указанного договора его цена за полный комплекс работ, определенная в размере 3 717 202,14 руб., является твердой, не может быть изменена в одностороннем порядке, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ по договору или необходимых для этого расходов.

Пунктом 2.1.4. договора № 78/С-63 было предусмотрено, что объемы работ, указанные в столбце 4. Приложения № 2 к настоящему договору, фиксированы и не подлежат изменению по соглашению сторон. В случае возникновения дополнительных работ (не вошедших в приложение № 2 к настоящему договору) такие работ подрядчик выполняет за свой счет.

Сторонами был подписано приложение № 3 к договору № 78/С-63 – протокол согласования договорной цены по устройству окраски полов из полимербетонного покрытия в помещениях №№ 01, 02, 03, 04, 09, 12, 14, 15, 17, 31, 33, согласно которому работы по реставрации и окраске лестничных маршей, площадок и боковой части марша должны были производиться на лестницах: №№ 3, 4,  7, 8, 9, 10, 11(л.д. 14).

Истцом были выполнены и сданы, а ответчиком приняты и оплачены работы стоимостью 3 717 202,14 руб. по окрасе полов из полимербетонного покрытия в помещениях № 01, 02, 03, 04, 09, 12, 14, 15, 17, 31 и 33, а также по реставрации и окраске лестничных маршей, площадок и боковой части марша на лестницах № 3, 4, 7, 8, 9, 10 и 11 на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 63, литер «В», что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Подрядчик также направил заказчику акт № 41 от 01.02.2012 (л.д. 17-18), согласно которому к сдаче были предъявлены работы (покрытие лестниц) стоимостью 390 222,84 руб., выполненные на лестницах № 2, 5 и 6 указанного объекта.

В письме от 05.03.2012 № 822 (л.д. 28) ЗАО «ЕвроМонолит» сообщило ООО «М-Топ» об отказе от подписания акта, так как выполнение указанных в нем работ подрядчику не поручалось.

Отказ от оплаты выполненных им, как указывал истец, работ послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами пункта 1 статьи 740, статьи 709, статьи 743, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По условиям договора подряда от 14.05.2010 № 78/с-63 стоимость работ является твердой, фиксированной договорной ценой с учетом стоимости работ, материалов, механизмов, оборудования и всех затрат, связанных со сдачей выполненных работ заказчику и заказчику-застройщику.

Согласно пункту 6 технического задания договор заключен на стоимость всего комплекса работ по устройству окраски полов автостоянки на условиях «под ключ».

Согласно пункту 2.1.4. договора объем работ, указанный в столбце 4 приложения № 2  к настоящему договору фиксированы и не подлежат изменению по соглашения сторон. В случае возникновения дополнительных работ (не вошедших в приложение № 2 к настоящему договору) такие работы подрядчик выполняет за свой счет.

При этом, согласно пункту 10.2. договора любые изменения и дополнения к настоящему договору, в том числе вызванные необходимостью выполнения дополнительного объема работ и изменением в связи с этим суммы договора, имеют силу только в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами после совместной проверки силами заказчика и подрядчика проектной и исполнительной документации.

Приложением № 2 к договору подряда № 78/С-63 была предусмотрена: реставрация и окраска лестничных маршей, площадок и боковой части марша на лестницах: №№ 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11; реставрация и окраска фриза на лестницах: №№ 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11.

Таким образом, работы по реставрации и окраске лестничных маршей, площадок, боковых частей марша, фриза на лестницах №№ 2, 5, 6 не были включены в объем, согласованный сторонами в договоре от 14.05.2010 № 78/С-63.

Кроме того, в нарушение пункта 10.2. договора № 78/С-63 и положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие извещение подрядчиком заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ и получение соответствующего согласия на выполнение реставрационных и окрасочных работ на лестницах № 2, 5 и 6.

Истцом не представлены допустимые и относимые письменные доказательства, подтверждающие факт согласования с ответчиком объема и необходимости выполнения дополнительных работ.

Доказательства, представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта выполнения им работ на спорных лестницах, не отвечают критерию допустимости доказательств.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского