Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А26-7259/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А26-7259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22988/2012) МУП «КемьЭнергоСервисНаноАудит» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2012 по делу № А26-7259/2012 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску (заявлению) МУП «КемьЭнергоСервисНаноАудит»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия

об оспаривании постановлений о назначении административных наказаний от 03.08.2012 № 05-040/2012 и №05-041/2012

установил:

муниципальное унитарное предприятие «КемьЭнергоСервисНаноАудит» (ОГРН 1111031000211; место нахождения: Республика Карелия, г. Кемь, ул. Бланки, д. 12)  (далее - предприятие, заявитель, МУП «КЭСНА») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия (далее – Управление, административный орган) об отмене постановлений о назначении административных наказаний от 03.08.2012 №05-040/2012 и №05-041/2012, которыми предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей (по каждому постановлению). Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2012 дела №А26-7256/2012 и №А26-7259/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А26-7259/2012.

Решением суда от 10.10.2012 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление № 05-041/2012 от 03.08.2012. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП «КЭСНА» просит решение суда от 10.10.2012 отменить в части отказа в признании незаконным постановления Управления № 05-040/2012 от 03.08.2012 и удовлетворить заявленные предприятием требования в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами суда о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, а также об отсутствии оснований для применения статьи 2.7 КоАП РФ. Податель жалобы ссылается на отсутствие вины во вмененном заявителю правонарушении, поскольку предприятием принимались все необходимые меры для оформления права пользования водным объектом, что требует подготовки значительного количества документов и представляет собой длительный процесс. Кроме того, предприятие полагает, что не подлежит административной ответственности, поскольку действовало в условиях крайней необходимости.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили; Управление Росприроднадзора по Республике Карелия отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно пересмотра решения суда от 10.10.2012 только в обжалуемой заявителем части не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда от 10.10.2012 проверены в апелляционном порядке в обжалуемой заявителем части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки исполнения водного законодательства установлено, что МУП «КЭСНА», осуществляющее пользование водным объектом - рекой Кемь для забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод, не имеет разрешительных документов - договора водопользования и решения на право пользования водным объектом.

23.07.2012 Карельский межрайонный природоохранный прокурор возбудил в отношении предприятия два дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ: по факту использования водного объекта для забора (изъятия) водных ресурсов без заключения договора водопользования и по факту использования водного объекта для сброса сточных вод без получения решения на право пользования.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Республике Карелия от 03.08.2012 №05-040/2012 МУП «КЭСНА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, за использование реки Кемь для сброса сточных вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование; предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Республике Карелия от 03.08.2012 №05-041/2012 МУП «КЭСНА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, за использование реки Кемь для забора (изъятия) водных ресурсов без заключения договора водопользования; предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ. Вместе с тем, суд установил нарушение административным органом требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно повторное привлечение к административной ответственности по факту использования водного объекта в отсутствие разрешительных документов, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление №05-041/2012 от 03.08.2012 (в указанной части решение суда не обжалуется). Оснований для признания незаконными и отмены постановления № 05-040/2012 от 03.08.2012 суд первой инстанции не установил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия в связи со следующим.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) – это использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи. Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, предприятие, начиная с 01.12.2011, оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Кемского района, для чего использует водный объект - реку Кемь для забора водных ресурсов и сброса сточных вод, не имея на момент проведения проверки и привлечения к административной ответственности документов, предоставляющих ему право пользования этим водным объектом (решения о предоставлении водного объекта в пользование им договора водопользования). Виды деятельности предприятия не подпадают под исключения, предусмотренные в части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, для которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, предоставляющих право пользования данным водным объектом, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения предприятием установленных правил и норм природоохранного законодательства, равно как и доказательств принятия предприятием необходимых и достаточных мер по своевременному исполнению обязанности по оформлению права пользования водным объектом, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя об отсутствии его вины во вмененном правонарушении, обоснованно исходил из того, что МУП «КЭСНА» было создано 25.03.2011 Администрацией Кемского городского поселения для решения социальных задач, в том числе оказания услуг по водоснабжению, сбору, очистке и распределению воды, что следует из его устава (л.д. 38-42).

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 27.10.2011 №215 установлены и введены в действие с 01.12.2011 по 31.12.2012 тарифы муниципального унитарного предприятия «КемьЭнергоСервисНаноАудит» на услуги холодного водоснабжения и водоотведения (опубликовано в газете «Карелия» за №83 от 08.11.2011).

Из представленной предприятием переписки с ООО «Система» (предыдущий пользователь водного объекта) следует, что в начале сентября 2011 года ООО «Система» уведомило предприятие и Администрацию Кемского городского поселения о прекращении им деятельности по холодному водоснабжению и водоотведению с 01.10.2011, а затем - не позднее 01.01.2012. В письме от 21.11.2011 предприятие просило ООО «Система» оказать содействие и предоставить информацию для заключения договора на водопользование.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, еще до начала осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению предприятию были известны требования водного законодательства о необходимости оформления документов на право пользования водным объектом.

Как следует из материалов дела, документы на заключение договоров водопользования поданы предприятием в уполномоченный орган (Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия) только 02.07.2012, договоры водопользования на забор (изъятие) водных ресурсов заключены 10.09.2012, зарегистрированы 20.09.2012. При этом, доказательства обращения в уполномоченный орган для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод  заявителем не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих заявителю до начала осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению (а также до начала проведения в июле 2012 года проверки) представить в Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия документы, необходимые для заключения договора водопользования и получения  решений о предоставлении водного объекта в пользование, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлены. При этом, именно предприятие (а не административный орган) обязано доказать, что им предпринимались необходимые меры для недопущения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы общества о необходимости применения положений статьи 2.7 КоАП РФ.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно пункту 3 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 2.7 КоАП условием правомерности действий в состоянии крайней необходимости является, прежде всего, конкретный (неабстрактный) характер опасности причинения вреда данному лицу или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Кроме того, опасность не может быть реально и своевременно устранена иными средствами, а причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные обществом доказательства, не установил состояния крайней необходимости. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. При этом суд учитывает, что МУП «КЭСНА» является коммерческой организацией, предметом деятельности