Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-49065/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А56-49065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Лямцева В.А. по доверенности от 19.12.2011 № 656Д,

от ответчика (должника): 1. Метелева С.Г. по доверенности от 30.03.2012 № Д-05/12-1, 2. Метелева С.Г. по доверенности от 19.12.2011,

от 3-го лица: Метелева С.Г. по доверенности от 18.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20231/2012 ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, Дивенская ул., 1, лит. А, ОГРН 1027800001570)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу № А56-49065/2011(судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк»

к ЗАО «Завод Спецмашин», НОУ «Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования» третье лицо: ООО «ТДК-БАЛТИЕЦ»

о взыскании с ЗАО «Завод Спецмашин» процентов в сумме 1 708 859,19 рублей; и об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 31.01.2008 имущество, принадлежащее НОУ «Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования»

установил:

Открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – истец, Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений от 30.11.2011) к закрытому акционерному обществу «Завод Спецмашин» (далее – ответчик 1, ЗАО «Завод Спецмаш») и к негосударственному образовательному учреждению «Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования» (далее – ответчик 2, НОУ «ВТУЗ ЛИМО»), о взыскании с ЗАО «Завод Спецмашин» 1 708 859,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2010 по 03.05.2011 вследствие просрочки возврата кредита, а также об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 31.01.2008 имущество, принадлежащее НОУ «ВТУЗ ЛИМО»: производственно-бытовое здание, назначение нежилое, общей площадью 822,8 кв. м, этажность 2 (1-2), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, дом 9а, литера «М», кадастровый номер 78:7501Б:2005:4 (далее - объект), путем его реализации с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену 17 703 471,30 руб., а также об обращении взыскания на земельный участок, расположенный под указанным зданием, общей площадью 684,00 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:32:7501Б:62.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТДК-БАЛТИЕЦ» (далее – третье лицо, ООО «ТДК-БАЛТИЕЦ»).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу №А56-49065/2011 были отменены, дело № А56-49065/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банк в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, в связи с чем  просил взыскать проценты в сумме 967 706,59 рублей, представив расчет процентов за период с 17.08.2012 по 03.05.2012.

Уточнение было принято судом.

Решением от 24.08.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением,  Банк обратился  с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить  обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Банка удовлетворить в уточненном размере, взыскать с ЗАО «Завод Спецмаш» в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В жалобе истец указывает, что вопреки представленным истцом письменным доказательствам суд первой инстанции указал в решении, что истец не доказал требования по размеру.

Суд не учел, что в различных делах, рассматриваемых в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предоставлены разные расчеты.

Так, в рамках настоящего дела заявлены требования в размере 1 708 859,19 руб. за период 01.02.2010 – 03.05.2011 (по дату погашения основного долга).

В рамках дела о банкротстве № А56-40547/2010-3.1 были заявлены требования в размере 1 236 171,74 руб. за период 01.02.2010-27.12.2010 (по дату введения процедуры наблюдения).

В рамках дела о взыскании страхового возмещения № А56-43401/2010 были заявлены требования в размере 1 515 306,39 руб. за период 01.02.2010 – 21.09.2010 (по дату заседания, на которую суд затребовал предоставить расчет задолженности), в котором еще не были учтены погашения процентов за период 21.09.2010-26.12.2011 (по дату вынесения решения по делу № А56-49065/2011).

В соответствии с требованиями постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2012 были учтены исковые требования в размере 967 706,59 руб. за  период с 17.08.2010 (дата отказа от исковых требований) по 03.05.2011 (дата погашения основного долга).

При этом в случае невозможности взыскания процентов за весь период, суд первой инстанции должен был учесть расчет задолженности за период с 17.08.2010 (дата отказа от исковых требований) по 03.05.2011 (по дату погашения основного долга), что составляет 967 706,59 руб.

Кроме того, суд неправомерно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее НОУ «ВТУЗ ЛИМО».

Сумма неисполненного обязательства составляет округленно 5,5% (967 706,59 руб. / 17 703 471, 30 руб. * 100%), а период просрочки по уплате процентов – более трех лет.

При указанных обстоятельствах не могут быть применены положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики и третье лицо просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд установил следующее.

31.01.2008 Банк (кредитор) и правопредшественник ООО «ТДК-БАЛТИЕЦ» (заемщик) заключили кредитный договор №0511/0419 с дополнительными соглашениями (далее - кредитный договор), согласно которым кредитор предоставял заемщику кредитную линию (в соответствии с графиком, установленным статьей 2 кредитного договора) с лимитом выдачи, который устанавливается как разница между 15 000 000 руб. и остатком задолженности по кредитному договору от 25.05.2007 №0411/0035, но не более 15 000 000 руб. с целевым использованием на осуществление уставной деятельности.

Согласно пункту 5.1. заемщик уплачивает кредитору 16% годовых за пользование кредитной линией.

При неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки любой из сумм, кредитор имел право начислять повышенные проценты в размере 32% годовых по дату погашения задолженности (пункт 6.3. договора).

В обеспечение кредитного договора Банк (кредитор) и ЗАО «Завод Спецмашин» (поручитель) заключили договор поручительства от 31.01.2008 №0521/0419 с дополнительными соглашениями (далее - договор поручительств), в соответствии с которым поручитель обязывался перед кредитором отвечать полностью за исполнение ООО «ТДК-БАЛТИЕЦ» (заемщиком) его обязательств перед кредитором, как возникших из кредитного договора от 31.01.2008 №0511/0419 и существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть из данного договора в будущем.

Согласно пункту 1.4. договора поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от заемщика (по кредитному договору) и поручителя (по договору поручительства) совместно, так и от любого из них в отдельности.

В обеспечение кредитного договора Банком были также заключены договоры поручительства с Метелевым Станиславом Генриховичем и Журавлевым Константином Геннадьевичем.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и НОУ «ВТУЗ ЛИМО» (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 31.01.2008, в соответствии с которым залогодатель предоставляет в залог (ипотеку) залогодержателю объект, а залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Банк обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО «ТДК-БАЛТИЕЦ», ЗАО «Завод Спецмашин», Метелева С.Г. и Журавлева К.Г. солидарно 4 767 097,40 руб. задолженности по возврату кредита, неустойки в сумме 643 885,60 рублей (с учетом заявленных уточнений); а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество НОУ «ВТУЗ ЛИМО» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 17 703 471,30 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 22.02.2011 по делу №2-51/11, требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2011 №33-6509/2011 решение изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору, с ООО  «ТДК-БАЛТИЕЦ», ЗАО «Завод Спецмашин», Метелева С.Г. и Журавлева К.Г. в пользу Банка солидарно взысканы проценты по кредитному договору в сумме 643 885,60 рублей. Во взыскании суммы задолженности по основному долгу Банку отказано. В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество. принадлежащее НОУ «ВТУЗ ЛИМО» отказано.

В ходе проверки законности и обоснованности решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-51/11 кассационной коллегией Санкт-Петербургского городского суда  было установлено, что ООО «ТДК-БАЛТИЕЦ» полностью исполнило обязательство по кредитному договору путем перечисления 4 245 347,40 руб. долга Банку по платежному поручению от 03.05.2011 № 311. В части требования об обращении взыскания на заложенный объект суд указал на несоразмерность стоимости заложенного имущества допущенному должниками нарушению.

Впоследствии Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела с учетом указания арбитражного суда кассационной инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, установив недоказанность исковых требований по размеру. В мотивировочной части обжалуемого решения суд указал, что Банком не представлены документы, позволяющие однозначно определить период, за который Банком начислены заявленные к взысканию проценты. Представленные в материалы дела расчеты, уточнения заявленных требований как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде противоречат друг другу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В рамках настоящего дела истец заявлял иск о взыскании процентов в сумме 1 708 859,19 руб. Размер задолженности, подлежащей взысканию с ЗАО «Завод Спецмаш» определялся как разница между суммой долга, указанной в расчете, и суммой, взысканной по решению суда в рамках дела № 2-51/11: 2 352 744,79 руб. минус 643 885,60 руб. (том 1, л.д. 5). Расчет процентов произведен  по состоянию на 10.08.2011 за период с 27.03.2008 по 04.03.2010 (том 1, л.д. 11-15).

Впоследствии, согласно заявлению об уточнении и дополнении исковых требований Банк просил взыскать с ЗАО «Завод Спецмашин» просроченные повышенные проценты в сумме 1 708 859,19 руб. Проценты были исчислены по состоянию на 30.11.2011 (том 2, л.д. 74-77).

Довод апелляционной жалобы о том, что суду не надлежало выяснять расчет процентов по другим делам, подлежит отклонению, так как без учета процентов, взысканных в рамках дела № 2-51/11 не представляется возможным установить размере процентов по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав в полной мере судебные акты, принятые судами общей юрисдикции в рамках дела № 2-51/11, установил, что в судебных актах не указано, за какой период взысканы проценты.

Так, при обращении в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга Банк просил взыскать с ООО «ТДК-БАЛТИЕЦ», ЗАО «Завод Спецмашин», Метелева С.Г. и Журавлева К.Г. задолженность по основному долгу в сумме 1 721 426 руб. задолженности по просроченному основному долгу в сумме 3 166 671,40 руб.; задолженности по процентам в размере 59 514,62 руб.; процентов на просроченный основной долг в сумме 73 353,41 руб. (том 1, л.д. 124-127).

В ходе судебного заседания 02.02.2010 представитель Банка представил расчет процентов по состоянию на 01.02.2010. Представленный расчет был приобщен к материалам дела № 2-87/10, увеличение требований было принято судом.

Впоследствии размер исковых требований был уменьшен Банком. Согласно заявлению от 03.03.2010 Банк просил взыскать с ООО «ТДК-БАЛТИЕЦ», ЗАО «Завод Спецмашин», Метелева С.Г. и Журавлева К.Г. задолженность по кредитному договору от 31.01.2008 № 0511/0419 в размере 4 245 347,40 руб., и задолженность по процентам в размере 643 885,60 руб. (том 1, л.д. 128-129).

Согласно уточнениям от 18.08.2010 Банк просил взыскать с ООО «ТДК-БАЛТИЕЦ», ЗАО «Завод Спецмашин», Метелева С.Г. и Журавлева К.Г. просроченную задолженность по кредитному договору от 31.01.2008 №0511/0419 в сумме 4 245 347,40 руб., и задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 1 382 038,20 руб. (том 3, л.д. 25-26).

Согласно представленной в материалы дела копии протокола судебного заседания 22.02.2011 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга  представитель Банка