Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-24479/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

знакам( Роспатент) указало, что патенты РФ на изобретения, относящиеся к  повышению коэффициента изомеризации (переработки ) хмеля, экстрактов хмеля   путем термической обработки без нарушений  упаковки изготовителя  ультразвуковыми  колебаниями и электромагнитными волнами, не выявлены.

В силу Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, налоговым органом в отношении названных контрагентов установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной предпринимательской деятельности с их стороны в спорные периоды и невозможности осуществления хозяйственных операций с заявителем, а именно:

- у этих организаций отсутствуют транспортные средства, договора аренды на объекты недвижимости, производственные площади и мощности для переработки, перевозки хмеля  в  о время как  по условиям договоров именно на них лежала обязанность по вывозу товара со склада СВХ Таможенного терминала  за свой   счет   и   своими   транспортными   средствами,   хранение   товара    на собственных или арендованных площадях на период переработки.

На основании выписок по расчетным счетам обществ налоговым органом установлено, что отсутствуют операции, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, в том числе за аренду складских помещений и транспортных средств, что в свою очередь, свидетельствует о невозможности осуществления предпринимательской деятельности со стороны названных обществ.

ООО «Интерфорт», ООО «Технолоджи» представляют нулевую отчетность. ООО «Лойн Продактс» за 3 месяца 2011 года представлена единая упрощенная декларация. Данные хозяйственные операции не отражены в налоговых декларациях.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, Общество ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в суде не смогло обосновать заключение договоров с организациями, которые не имеют деловой репутации в указанной хозяйственной сфере, необходимого профессионального опыта, трудовых и технических ресурсов, необходимых для выполнения работ.

Доводы заявителем, что  товар, полученный и прошедший переработку хмель (в том числе согласно письмам  от ООО «ИНТЕРФОРТ» от 10.09.2012 № 8, ООО «Лойн Продактс» от 11.09.2012 № 39А и ООО «Технолоджи» от 12.09.2012,  в которых последние  дают описание примененной им методики, со ссылкой на использованное ими оборудование)  в последующем реализован, не опровергают совокупность установленных и подтвержденных по делу обстоятельств об отсутствии реальной возможности со стороны обществ  осуществить заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате НДС  в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений с обществами «Интерфорт»,  «Технолоджи», «Лойн Продактс».

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением учреждение  привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 7 документов (международных товарно-транспортных накладных (CMR) по требованию N 6191 от 03.05.2011 (том 3, л.д.84-85) в виде штрафа в размере 1 400 руб.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Порядок истребования документов определен в статье 93 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В пункте 1 статьи 126 НК РФ определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, основаниями для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является неисполнение налогоплательщиком (налоговым агентом) требования о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога, то есть имеющих непосредственное отношение к предмету налоговой проверки, форма которых установлена и наличие которых у налогоплательщика обусловлено требованиями действующего законодательства.

Налоговый орган в ходе проведения проверки вправе истребовать от налогоплательщика документы, имеющие непосредственное отношение к проверке правильности исчисления налога, заполнению форм налоговой отчетности, обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленной налоговой декларации.

Данным требованием у налогоплательщика были истребованы документы в отношении правильности заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС за 1 квартал 2011 года.

Запрошенные документы  были необходимы инспекции для определения куда отгружался товар (склад)  после пересечения РФ.

Данное правонарушении отражено  в решении (том1, л.д.81).

Поскольку  данные  документы имелись в наличии у заявителя  и  имели отношение к предмету налоговой проверки, а также были  необходимы Инспекции для осуществления мероприятий налогового контроля, то налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу № А56-24479/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова