Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-51356/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А56-51356/2010/з.20

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: предст. конкурсного управляющего Никонова М.Ю. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Гильмутдинова Л.А. по доверенности от 11.01.2012, Мамаева А.Н. по доверенности от 17.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18979/2012) конкурсного управляющего ООО «Холдинг недвижимости» Рощина М.М.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу № А56-51356/2010/з.20 (судья  Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Холдинг недвижимости» Рощина М.М.

к ООО «РИА»

третье лицо: ОАО «Русский торгово-промышленный банк»

о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинг недвижимости»,

установил:

В процедуре конкурсного производства, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Холдинг недвижимости», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1077847589445 (далее - Общество, должник), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011, конкурсный управляющий должника Рощин М.М. обратился с заявлением о признании недействительным договора № 30/11/2009 от 30.11.2009, заключенного между ООО «РИА» и ООО «Холдинг недвижимости», о переводе долга по кредитному договору № 73К/07 от 16.10.2007. Кроме того, конкурсный управляющий просил признать недействительными совершенные 17.12.2009 ООО «Холдинг недвижимости» банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ОАО «Русский торгово-промышленный банк» (далее - Банк, ОАО «Рускобанк») на основании платежного поручения № 3 в сумме 95 167 576,10 руб. и на основании платежного поручения № 4 в сумме 12 453 552,49 руб. в отсутствие установленных сделкой оснований.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований.

На определение суда конкурсным управляющим ООО «Холдинг недвижимости»  подана апелляционная жалоба.

Податель жалобы полагает выводы суда не соответствующими фактическим  обстоятельствам  дела, поскольку заявителем представлены доказательства того,  что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению подателя апелляционной жалобы,  конкурсным управляющим представлены доказательства того, что ООО «Холдинг недвижимости» на момент совершения  сделки отвечало признаку неплатежеспособности  по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, так как должник уже с 2008 года перестал исполнять часть денежных обязательств в размере более 2 000 000 000 рублей.

 Кроме того, в данном случае имелись обстоятельства, предусмотренные абзацем 4 статьи 61.2 Закона о банкротстве  - должником были уничтожены бухгалтерские документы и иные первичные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Также податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим доказан факт причинения вреда  кредиторам ООО «Холдинг недвижимости», а также имеет место злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

В апелляционной жалобе также указано, что ответчик ООО «РИА» признал требования ООО «Холдинг недвижимости» на основании статьи 49 АПК РФ, чему суд первой инстанции оценки не дал и не указал в судебном акте причины, по которым признание иска не принято судом.

Податель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Русский торгово-промышленный банк»   просит отказать в ее удовлетворении, определение суда оставить без изменения.

Извещенное надлежащим образом ООО «РИА», своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ  не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Холдинг недвижимости» Рощина М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ «Петро-Аэро-Банк» (кредитор) и ООО «РИА» (заемщик) был заключен кредитный договор № 73К/07 от 16.10.2007 на сумму 95 167 576,70 руб. под 10,5 процента годовых. Срок возврата кредита - 16.10.2008 с правом пролонгации.

29.08. 2008 между ОАО КБ «Петро-Аэро-Банк» (Цедент) и ОАО «Рускобанк» (Цессионарий) заключен договор цессии № 73ДЦС/08, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования к ООО «РИА».

В этот же день между ОАО «Рускобанк» и ООО «РИА» заключен договор залога имущества № 73 З-3/08.  Согласно условиям договора ООО «РИА» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.10.2007 предоставило Банку в залог имущество - моторную яхту (рыночная стоимость - 214 000 000 руб., залоговая стоимость - 198 000 000 руб.).

Дополнительным соглашением от 16.10.2008 ОАО «Рускобанк» и ООО «РИА» установили срок возврата кредита - 15.10.2009. Дополнительным соглашением от 15.10.2009 установлен срок окончательного возврата кредита - 14.10.2010, за пользование кредитом с 16.10.2009 установлена процентная ставка 18  процентов годовых.

30.11.2009 ООО «РИА» и ООО «Холдинг недвижимости» заключен оспариваемый договор № 30/11/2009 о переводе долга, согласно которому ООО «Холдинг недвижимости» полностью приняты обязательства ООО «РИА» по кредитному договору № 73К/07 от 16.10.2007, включая основную сумму долга - 95 167 576,10 руб., а также подлежащие уплате по указанному договору проценты в размере 11 655 709,25 руб. и сумму штрафных санкций.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что в счет оплаты за передачу обязательств ООО «РИА» обязалось выплатить ООО «Холдинг недвижимости» 130 326 894,06 руб. в срок до 31.12.2010.

17 декабря 2009 г. между ОАО «Рускобанк» и ООО «Холдинг недвижимости» был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи                          № 215КЛВ/09, в соответствии с которым должник получил кредит в размере 3 960 052,88 Евро под 12 процентов годовых.

В этот же день с расчетного счета должника на счет ОАО «Рускобанк», на основании платежных поручений № 3 и № 4, были списаны в пользу последнего 107 621 128,59 руб. в счет погашения задолженности за ООО «РИА», в том числе 95 167 576,10 руб. в счет погашения основного долга и 12 453 552,49 руб. - в счет оплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рощин М.М., который обратился в суд с настоящим иском, полагая, что оспариваемый договор является недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10 ГК РФ.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылался на то, что заключение договора № 30/11/2009 от 30.11.2009 перевода долга повлекло возникновение и увеличение размера имущественных требований Банка к должнику на 187 879 444,68 руб.; на момент заключения договора должник и ООО «РИА» отвечали признакам неплатежеспособности; отсутствовала экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявителем не представлены доказательства того, что действия должника по заключению оспариваемого договора являлись недобросовестными  и не имели разумной деловой цели, а были направлены  исключительно на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Оценив доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела  доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

     - сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

     - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

     - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для признания оспариваемого договора №30/11/2009 от 30.11.2009 о переводе долга недействительным, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63, отсутствуют. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что действия должника по заключению оспариваемого договора являлись недобросовестными и не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Холдинг недвижимости» отвечало признаку неплатежеспособности отклоняется апелляционным судом ввиду следующих обстоятельств.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Холдинг недвижимости» за 3 квартал 2009, балансовая стоимость активов на дату совершения оспариваемой сделки составляла 2 699 608 000 руб. и при этом кредиторская задолженность ООО «Холдинг недвижимости» по кредитным договорам, указанным конкурсным управляющим, составляла 2 130 000 000 рублей, из чего можно сделать вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Холдинг недвижимости». В то же время, учитывая наличие у ООО «Холдинг недвижимости» активов, превышающих имеющуюся задолженность, нельзя было сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Кроме того, для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствовали обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы. Тот факт, что прежним руководством должника не передавались бухгалтерские и иные документы должника конкурсному управляющему не подтверждает, что ссылки на их уничтожение.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о том, что бухгалтерские документы были уничтожены, носит  предположительный характер.

Также, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что ООО «Холдинг недвижимости» и ООО «РИА» на момент заключения спорного договора отвечали признаку неплатежеспособнсти.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2010 г., установившего задолженность ООО «РИА» перед ОАО «Банк ВЕФК» (ОАО «Банк «Петровский»), на которое ссылается конкурсный управляющий, отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, то есть указанные судебные акты вынесены значительно позже заключения оспариваемого договора. На сайтах Высшего Арбитражного Суда РФ и Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствуют сведения о том, когда была опубликована информация о данном деле, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что ООО «Холдинг недвижимости» и ООО «РИА» на момент заключения оспариваемой сделки было известно о поданном к ООО «РИА» исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, ООО «РИА» имело в собственности имущество - моторную яхту стоимостью 214 000 000 рублей, что превышало размер обязательств перед ОАО «Банк «ВЕФК» и было достаточно для исполнения обязательств перед кредиторами и ООО «Холдинг недвижимости» по оплате в соответствии с договором о переводе долга.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора о переводе долга недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления сторонами заключенного договора своими правами с целью причинения вреда должнику или его кредиторам и таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать