Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-920/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№34 от 28.02.2007,  №44 от 19.03.2007, №48 от 21.03.2007,  №53 от 10.04.2007 по договору от 03.05.2005г., расходными кассовыми ордерами: №1 от 30.09.2011 и №2 от 31.10.2011, квитанциями к приходному кассовому ордеру: №1 от 30.09.2011 и №2 от 31.10.2011 по договору от 30.09.2011, расходными кассовыми ордерами: №3 от 31.10.2011, №4 от 30.11.2011, №5 от 30.12.2011, №1 от 31.01.2012, №2 от 29.02.2012, №3 от 31.03.2012, квитанциями к приходному кассовому ордеру: №3 от 31.10.2011, №2 от 29.02.2012, №1 от 31.01.2012, №3 от 30.03.2012, №5 от 30.12.2011, №4 от 30.11.2011 по договору от 31.10.2011, перечислило сумму займа должнику.

               В связи с тем, что ООО «Вега» не исполнило обязательства по договорам займа от 03.05.2005, от 30.09.2011, от 31.10.2011 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Согласно расчету кредитора задолженность заемщика перед займодавцем составила 28 466 356 руб. 58 коп. (включая сумму невозвращенных заемных средств и начисленных в соответствии с условиями договоров процентов за пользование заемными средствами, неустойку).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, в реестр требований кредиторов ООО «Вега» включено требование ООО «АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП.» в размере 20164844 руб.01 коп., в том числе 15522444 руб.74 коп.  основного долга, 4642399 руб.27 коп. неустойки, с отнесением его  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.   

Судом частично отказано во включении требования в реестр требования  кредиторов должника в связи с выводом о недопустимости двойной ответственности – договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами  и применении статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда, повлекшие включение в реестр требований кредиторов должника заявленных сумм соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела  доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения кредитором обязательств и возникновения у должника обязательства по возврату заемных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт просрочки исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела.

Доводы, подателя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не было удовлетворено ходатайство об оставлении без рассмотрения требования в связи с наличием одного и того же требования по спору между одними и теми же лицами в производстве суда, подлежат отклонению апелляционным судом, в связи с не соответствием фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Так, определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 в отношении должника - ООО «Вега» была

введена процедура наблюдения. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 62 от 07.04.2012 года. С заявлением о включении требования на сумму 28 466 356,58 руб. ООО «АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП.» обратилось в суд 04.05.2012 года. Таким образом, требования ООО «АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП.» были заявлены и приняты судом к рассмотрению в соответствии с правилами статьи 71 Закона о банкротстве. Оснований для оставления указанных требований без рассмотрения у суда не имелось.

На момент рассмотрения требований ООО «АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП.» по существу в отношении должника постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 года была введена процедура наблюдения (после отмены определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012), информация об этом была опубликована в газете «Коммерсантъ» № 138 от 28.07.2012 года. Поскольку закон не содержит требования о повторном направлении заявления о включении требований в реестр кредиторов, судом первой инстанции обоснованно были рассмотрены заявленные ранее и принятые к производству требования кредитора.

Ссылка Смирновой И.О. на пункт 1 статьи 148 АПК РФ является несостоятельной. Наличие повторно поданного ООО «АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП.» заявления в производстве суда первой инстанции не является препятствием для рассмотрения заявления, принятого к производству ранее. Права участников дела о банкротстве нарушены не были. Иное подателем жалобы не доказано.

            Доводы Смирновой И.О. об отсутствии полномочий у представителя ООО «Вега» с доверенностью, выданной генеральным директором Алексеевым  М.Л., отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в

соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 АПК РФ).

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 АПК

РФ). Допущенные к участию в деле представители суду первой инстанции свои полномочия подтвердили в порядке, установленном законом.

В связи с тем, что решение общего собрания участников ООО «Вега», на котором Марфин С.В. был избран генеральным директором, оспаривается в рамках арбитражного дела №А56-38440/2012, имеется корпоративный спор о полномочиях единоличного исполнительного органа, суд первой инстанции обоснованно допустил к участию в деле всех представителей ООО «Вега», что соответствует сложившейся судебной практике.

Наличие в совершении указанных выше сделок заинтересованности, на которую ссылается заявитель, не влечет ее недействительности, ссылки заявителя на статью 10 ГК РФ ничем не подтверждены. Договоры займа никем оспорены не были.

Таким образом, признание судом обоснованности требований  ООО «АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП.»  на общую сумму 20 164 844 руб. 01 коп. является обоснованным.

Довод подателя жалобы относительно того, что судом не учтено, что в учредительные документы ООО «Вега» 17.07.2007 были внесены изменения, связанные с выделением из него юридического лица при реорганизации, не влияет на включение рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов должника.

 Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого в апелляционном порядке определения суда не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2012 о включении требований  ООО «АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП.» в реестр требований кредиторов по делу №А56-920/2012/з.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой И.О. без удовлетворения.

Возвратить Смирновой Ирине Олеговне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей. 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко