Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-920/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

основаны на заемных отношениях с должником, а также на неисполнении обязательства, предусмотренного предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик  обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства на которых основывается заявление кредитора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполненных перед ООО «Вега» обязательств, Общество представило заключенные с должником предварительный договор о займе от 17.03.2008,  договоры от  23.09.2009,  01.12.2009, и платежные поручения, которыми перечислялись денежные средства должнику.

Кредитор предъявил свои требования в установленный законом срок, с учетом того, что определение суда от 19.03.2012 о введении наблюдения на тот момент не было отменено. В целях соблюдения сроков, установленных пунктом 1, 2, 8 статьи 71 Закона о банкротстве, после отмены определения от 19.03.2012 постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2012 и произведенной 28.07.2012 публикации судебное заседание по рассмотрению требования было назначено на 13.09.2012.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Обществом в обоснование заявленного требования, а также доказательства, представленные ООО «Вега» в обоснование возражений относительно требований Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости включения данного требования в реестр требований кредиторов должника в размере 24 614 258 руб. 11 коп. - основного долга 20 797 231 руб. 64 коп., 3 817 026 руб. 47 коп. пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлен факт неисполнения должником обязательств по договорам займа от, 23.09.2009, 01.12.2009, 19.03.2010, а также  по возврату денежных средств в соответствии с пунктом 2.2  обязательств  по предварительным договору от 17.03.2008, в силу статей 309, 310, 810 ГК РФ кредитор обоснованно предъявил требования к должнику.

Сумма 4790000 руб. задолженности, 1683685 руб. пени за просрочку и  748304 руб.44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов ООО «Вега», вытекает из заключенного между ООО «Агентство «Балтийская Экспедиция» (Клиент) и ООО «Вега» (фирма) 17.03.2008 предварительного договора №3 о заключении в будущем договора о долевом участии в реконструкции жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Большой Казачий пер., д.10. Предметом указанного договора явилось обязательство сторон заключить не позднее 17.03.2010 договор о долевом участии в реконструкции жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Большой Казачий пер., д.10, клиент обязался участвовать в реконструкции жилого дома путем финансирования строительства нежилого помещения общей площадью 135 кв.м, расположенного на первом этаже реконструируемого жилого дома. Стоимость одного квадратного метра согласована сторонами в размере 35481 руб.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Указанное требование, возникло в связи с положением пунктом .2.3 предварительного договора №3, поскольку в установленный договором от 17.03.2008 срок сторонами основной договор заключен не был, доказательств исполнения обязательств по возврату полученной суммы по договору должником не представлено.

Учитывая прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, у должника отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных кредитором по договору, в связи, с чем требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов долга в размере 4790000 руб. обоснованно.

Поскольку обязательство не было исполнено должником в установленный договором срок, за период с 17.04.2010 по 19.03.2012 кредитором начислены пени, предусмотренные пунктом 4.1 договора от 17.03.2008, в размере 1683685 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 748304 руб.44 коп. Оснований для снижения суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Ссылка представителя должника по доверенности, подписанной Марфиным С.В, о том, что оплата производилась по договору долевого участия, а не по предварительному договору с такими же реквизитами, судом отклоняется, поскольку неточное указание назначения платежа не освобождает должника от обязанности возвратить полученные им денежные средства, в платежных документах назначения платежа позволяет идентифицировать платеж, указание на номер и дату договора отсылает к его содержанию, которое в свою очередь содержит все необходимые реквизиты и информацию о заключенной сделке.

Доказательств, свидетельствующих о заключенном между сторонами договоре долевого участия №3 от 17.03.2008, должником не представлено.

Кроме того, представитель должника по доверенности, подписанной Марфиным С.В., в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания договора недействительным, дополнительных доказательств в обоснование довода о ничтожности предварительного договора ввиду противоречия Федеральному закону от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не представил, в связи с чем должен самостоятельно нести риск несовершения всех необходимых процессуальных действий по доказыванию своих требований (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ее подателя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не было удовлетворено ходатайство об оставлении без рассмотрения требования в связи с наличием одного и того же требования между одними  и теми же лицами в производстве суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам.                                   Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 в отношении должника - ООО «Вега» была введена процедура наблюдения. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 62 от 07.04.2012 года. С заявлением о включении требования на сумму 2 014 545,93 рубля ЗАО «Норд-Контроль» обратилось в суд 04.05.2012 года. Таким образом, требования ЗАО «Норд-Контроль» были заявлены и приняты судом к рассмотрению в соответствии с правилами статьи 71 Закона о банкротстве. Оснований для оставления указанных требований без рассмотрения у суда не имелось.

На момент рассмотрения требований ООО «Агентство «Балтийская Экспедиция» по существу в отношении должника Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 года была введена процедура наблюдения (после отмены определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012), информация об этом была опубликована в газете «Коммерсантъ» № 138 от 28.07.2012 года. Поскольку закон не содержит требования о повторном направлении заявления о включении требований в реестр кредиторов, судом первой инстанции обоснованно были рассмотрены заявленные ранее и принятые судом к производству требования кредитора.

Ссылка Смирновой И.О. на пункт 1 статьи 148 АПК РФ является несостоятельной. Наличие повторно поданного ООО «Агентство «Балтийская Экспедиция» заявления в производстве суда не является препятствием для

рассмотрения заявления, принятого к производству ранее. Права участников дела о банкротстве нарушены не были.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий у представителя ООО «Вега» с доверенностью, выданной генеральным директором Алексеевым М.Л., не состоятельны.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии   с   федеральным   законом,   иным   нормативным   правовым   актом   или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 АПК РФ).

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 АПК РФ). Допущенные к участию в деле представители подтвердили свои полномочия в порядке, установленном законом. При этом представитель ООО «Вега» с доверенностью, подписанной генеральным директором Марфиным С.В., протокола общего собрания участников ООО «Вега», на котором Марфин С.В.  был избран генеральным директором не представил. Представитель ООО «Вега» с доверенностью, подписанной генеральным директором Алексеевым М.Л., представил протокол общего собрания участников ООО «Вега», на котором были подтверждены полномочия Алексеева Михаила Леонидовича. В установленном порядке эти полномочия прекращены не были, каких-либо доказательств обратного в дело не представлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой И.О. – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по делу №А56-920/2012/з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко