Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-20704/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

повестки дня, выступать инициатором созыва и проведения собрания с любой повесткой дня, в том числе вносить предложения и изменения в повестку дня, и т.д.

Доверенность выдана на 3 года, доказательств, подтверждающих факт ее отзыва, не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

В материалы дела представлены заявления Терентьева А.В. о намерении приобрести долю Хрусталева А.В., соответствующие требованиям статьи 19 Закона об обществах, неоднократно направляемые в адрес Общества и его участника, однако, письменных ответов на них не имеется.

Таким образом, поскольку в собрании через своих представителей приняли участие все участники ООО «Балтийская экспедиторская компания»,  кворум, установленный Законом имелся, по всем вопросам повестки дня представители голосовали «за» принятие спорных решений, оснований для принятия позиции истца о том, что Обществом был нарушен порядок созыва собрания, а также о том, что были приняты решения по вопросам, отличным от повестки дня, о которой был уведомлен Хрусталев А.В., что привело к нарушению его прав и законных интересов, не имеется.

Ссылка Хрусталева А.В. на то обстоятельство, что истец не мог голосовать за принятие решений, которыми была уменьшена его доля в уставном капитале Общества, ухудшено его правовое положение, как Участника Общества, апелляционной инстанции, как носящая предположительный характер и не подтвержденная материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что подозрительным является факт приглашения нотариуса на внеочередное собрание участников Общества, суд апелляционной инстанции считает неправомерным, поскольку ограничений на участие в собрании нотариуса Законом не предусмотрено. Более того, принятию во внимание подлежала в данном случае позиция ответчика о том, что нотариус был приглашен с целью засвидетельствования факта легитимности проведения собрания, наличия кворума в собрании, а также итогов голосования участников в этом собрании.

Также голословны утверждения Хрусталева А.В. о том, что Молчанов В.Ф., находясь под давлением со стороны другого участника, проголосовал от имени Истца за принятие оспариваемых им решений. В нарушение требований 65 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации никаких доказательств, подтверждающих факт давления на представителя со стороны, как Общества, так и нотариуса и других лиц, присутствовавших в собрании, не представлено.  Более того, следует отметить, что 17.02.2012, после внесения участником Терентьевым А.В. дополнительного вклада в размере 152 000 000 руб., было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором Хрусталев А.В. также присутствовал через своего представителя Молчанова В.Ф. и голосовал за принятие решений.

 По итогам собрания 17.02.2012 была осуществлена государственная регистрация  изменений, связанных с внесением изменений в размер уставного капитала Общества, а также регистрация Устава ООО «Балтийская экспедиторская компания» в новой редакции.

Довод истца о том, что его представитель был недееспособен в спорный период, в связи с тем, что он находился на лечении в Муниципальном учреждении здравоохранения «Всеволожская центральная районная больница» в реанимационном отделении, а затем был переведен в Ульяновскую психиатрическую больницу, не принимается судом в силу того, что документов, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. От ходатайства об истребовании доказательств, свидетельствующих о болезни Молчанова В.Ф., истец отказался, что зафиксировано в Протоколе судебного заседания от 28.08.2012.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 10.02.2012 и, как следствие, для признания недействительными записей в Едином государственной реестре от 29.02.2012 за ГРН 2127847797152 и 2127647797097 о государственной регистрации изменений и дополнений в устав ООО «Балтийская экспедиторская компания», касающихся сведений о размере уставного капитала Общества и размера долей, принадлежащих участникам Общества вследствие увеличения размера уставного капитала Общества, а также об обязании регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2012 подлежит отмене по основаниям части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по апелляционной жалобе в связи с ее  удовлетворением подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-20704/2012  от 06.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Хрусталева А.В. в пользу ООО «Балтийская экспедиторская компания» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе – 2000 рублей.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова