Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-21873/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК  РФ назначается лишь в случае, когда для сравнений обозначений требуются специальные знания.

Сторонами не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно провел самостоятельно сравнительный анализ представленных обозначений, и пришел к верному выводу об отсутствии их сходства до степени смешения, в том числе с учетом указанных выше положений Правил. Количества совпадающих элементов в словесной части рассматриваемых изображений недостаточно для вывода об их идентичности или сходстве до степени смешения, и возможности введения в заблуждение потребителя с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на поведение иных лиц, реализующих бытовую технику, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, тем более, что как следует из распечатки из сети Интернет, представленной в материалы дела, при введении соответствующего запроса в поисковых системах Интернет, получаемая информация не ограничивается ссылками на сайт со спорным обозначением и сайт, через который истцом оказывается реализация соответствующих услуг.

С учетом вывода об отсутствии сходства между спорными обозначениями до степени смешения, ссылки истца на индивидуализирующий характер применяемых им товарных знаков, также не влекут вывод об ответственности ответчиков, в связи с отсутствием с их стороны нарушений прав ООО «Эдил-Импорт» на зарегистрированные за ним средства индивидуализации. Решения о регистрации товарного знака (знака обслуживания), на которые ссылается податель апелляционной жалобы, касаются только обозначения истца, но не сопоставления его со спорным доменным именем.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2012 по делу №  А56-21873/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эдил-Импорт» без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко