Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-52322/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

спора, связанного со взысканием убытков необходимо, в частности, доказать размер убытков.

Требования истца основаны на заключении эксперта Бахтеева Р.Ф.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несогласии с заключением эксперта Бахтеева Р.Ф., ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Ходатайство не мотивировано отклонено судом.

Доводы ответчика об ошибочности, неполноте и предположительном характере части выводов заключения эксперта № 162/16-СЗ от 23.06.11 нашли подтверждение в материалах дела, в том числе и в объяснениях самого эксперта Бахтеева Р.Ф., что препятствует признанию указанного заключения в качестве допустимого доказательства.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом материалов дела и положений ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не принимает во внимание заключение эксперта № 162/16-СЗ от 23.06.11.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности доказательства по делу, апелляционный суд признает заключение эксперта Ленского В.В. № 1995/16 от 04.09.2012 с дополнениями в качестве допустимого доказательства о размере убытков, причиненных ответчиком истцу ненадлежащим выполнением работ.

Сторонами не представлены доводы, ставящие под сомнение заключение эксперта Ленского В.В. Достоверность заключения сторонами не опровергнута.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта Ленского В.В., поскольку его заключение подробно, мотивированно и не противоречит иным материалам дела; эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Исходя из материалов дела, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, апелляционный суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3227967 руб., поскольку сторонами не доказано наличие оснований для возмещения ущерба в ином размере.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2011 по делу №  А56-52322/2010  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТОР" (190031, Санкт-Петербург г, Спасский пер, 14/35, офис 62, ОГРН 1037835007341) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Деловой Центр" (197227, Санкт-Петербург г, Гаккелевская ул, 21, лит А, ОГРН 1037804006459) 3 227 967 руб. убытков, 129 595 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы,  а также 23 741 руб. 76 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Деловой Центр" (197227, Санкт-Петербург г, Гаккелевская ул, 21, лит А, ОГРН 1037804006459) из федерального бюджета 20 122 руб. 55 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Деловой Центр" (197227, Санкт-Петербург г, Гаккелевская ул, 21, лит А, ОГРН 1037804006459) в пользу закрытого акционерного общества "ТОР" (190031, Санкт-Петербург г, Спасский пер, 14/35, офис 62, ОГРН 1037835007341) 167 350 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, а также 1 338 руб. 80 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении  остальной части жалобы отказать.

3. Перечислить ООО «Центр судебной экспертизы» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты экспертизы 250 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 2046/16 от 30.07.2012.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина