Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-52322/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А56-52322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарями судебного заседания Русаковой А.В. , Орловым А.И.

при участии: 

от истца: представители Голованев Ю.И. по доверенности от 10.02.2012, Мелехова Л.Н. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика: представитель Волошин Ю.В. по доверенности от 17.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.12.2012-20.12.2012 апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21544/2011)  ЗАО "ТОР"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу № А56-52322/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по исковому заявлению  ООО «Балтийский Деловой Центр»

к ЗАО "ТОР"

о взыскании 619 195 руб. 67 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автохаус, Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТОР» о взыскании убытков в сумме 619195 руб. 67 коп., связанных с ненадлежащим выполнением строительных работ. В последующем истец неоднократно увеличивал размер требований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что спорные дефекты возникли в результате неправильной эксплуатации объекта.

В рамках судебного разбирательства состоялась строительно-техническая экспертиза, выполненная специалистом ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Бахтеевым Р.Ф. Результаты экспертизы оформлены заключением эксперта № 162/16-СЗ от 23.06.11. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, составляет 9766383 руб. (т.2, л.д.110-173). Ответчик не согласился с заключением экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, отклоненное судом.

С учетом результатов экспертизы истец изменил требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 9766383 руб., связанные с ненадлежащим выполнением  строительно-монтажных работ по договору генерального строительного подряда от 14.02.2006 №1 и договору строительного подряда № 1/ПБ от 17.10.2008 (л.д.176-177, 200-202,т.2). Требования мотивированы ссылками на ст.ст.15,723 ГК РФ. Изменение требований принято судом.

Решением от 17.10.2011 суд взыскал с ответчика 9766383 руб. в возмещение ущерба, а также судебные издержки. Решение принято с учетом заключения эксперта.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение с требованием об отмене решения и отказе в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения действиями ответчика ущерба в сумме заявленных требований. Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта по принципиальным вопросам содержит вероятностные выводы.

В связи с переименованием истца, апелляционный суд произвел изменение наименования истца с ООО "Автохаус, Санкт-Петербург" на ООО «Балтийский Деловой Центр».

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. По мнению ответчика, поскольку экспертным заключением установлено, что причиной протечек может являться либо дренаж (некачественное его выполнение) либо в случае его отсутствия некачественная выполненная гидроизоляция, причиной протечек является некачественное выполнение работ ответчиком либо по дренажу, а в случае его отсутствия в проекте, - работ по гидроизоляции.

В рамках апелляционного разбирательства по делу эксперт Бахтеев Р.Ф. был вызван в суд для дачи пояснений по экспертизе по вопросам сторон. Из пояснений эксперта следует, что выводы, изложенные в заключении,  сделаны на основании документов, представленных на экспертизу. Эксперту не был представлен Рабочий проект по строительству объекта, в соответствии с которым выполнялись спорные работы. С учетом вопросов, поставленных сторонами, эксперт уменьшил до 9560767 руб. величину стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Апелляционный суд счел необходимым назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу. Производство экспертизы поручено специалисту ООО «Центр судебной экспертизы» Ленскому В.В., имеющему  высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», ученую степень кандидат технических наук, ученое звание доцента, квалификацию судебного  эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, общий стаж работы 37 лет, стаж судебно-экспертной работы 9 лет, в том числе 4 года в качестве эксперта-строителя ГУ СЗРЦСЭ МЮ РФ.

В рамках повторной экспертизы эксперту была предоставлена вся необходимая, по мнению сторон, документация в отношении объекта спорных работ.

Результаты повторной экспертизы оформлены заключением эксперта № 1995/16 от 04.09.2012 (л.д.121-195, т.4). Согласно заключению эксперта, стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных ответчиком работ составляет 3052483 руб.

По результатам повторной экспертизы истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание экспертов Бахтеева Р.Ф. и Ленского В.В. для дачи пояснений по заключениям экспертиз. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца.

Эксперты Бахтеев Р.Ф. и Ленский В.В. в судебном заседании дали ответы на вопросы истца, письменное изложение которых приобщено к материалам дела.  С учетом вопросов, поставленных истцом, эксперт Бахтеев Р.Ф. уменьшил стоимость работ по устранению недостатков до 7298666 руб. (л.д.73, т.5), пояснив, что имела место техническая опечатка при составлении сметного расчета, повлекшая завышение количества скважин в 10 раз. Эксперт Ленский В.В. представил уточненный расчет стоимости работ по устранению недостатков (л.д.41,т.5) с дополнением (л.д.82-85,т.5) с учетом коэффициента стесненности, согласно которым стоимость работ по устранению недостатков составляет 3227967 руб.

Стороны сообщили о несогласии с заключением эксперта Ленского В.В., но никаких ходатайств по делу не заявили, новых доказательств и доводов в опровержение выводов эксперта Ленского В.В. не представили. Ответчик пояснил, что не согласен с заключением эксперта Ленского В.В. по праву, но не оспаривает его по размеру.

В настоящем заседании стороны поддержали свои позиции по делу: ответчик настаивал на жалобе, истец возражал против её удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения экспертов и представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению в части размера взыскания.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор генерального строительного подряда от 14.02.2006 №1 на выполнение ответчиком комплекса работ, необходимых для полного строительства  и ввода в эксплуатацию административно-офисного здания со встроенно-пристроенным многоярусным паркингом и постом технического обслуживания автомобилей, расположенного  по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, на пересечении Богатырского пр. и  ул.Гаккелевская.

17.10.08 стороны подписали договор строительного подряда № 1/ПБ, по которому ЗАО «ТОР» обязалось выполнить строительно-монтажные работы в административно-офисном здании со встроенно-пристроенным многоярусным паркингом и постом технического обслуживания автомобилей, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гаккелевская, д.21 лит.А (далее – объект) и передать выполненные работы ООО «Автохаус, Санкт-Петербург», а истец - принять и оплатить эти работы (т.1, л.д.16).

Из материалов дела следует, что ответчик выполнял работы на объекте в рамках договора генерального строительного подряда от 14.02.2006 №1 и договора № 1/ПБ от 17.10.08, передал их результат истцу. Работы были приняты истцом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.10 по делу А56-16905/2010 договор строительного подряда № 1/ПБ от 17.10.08 признан не заключенным (т.2, л.д.187). Тем не менее, исходя из материалов дела, следует признать, что между сторонами имели место фактические подрядные отношения по выполнению работ, предусмотренных договором № 1/ПБ от 17.10.08.

После приемки работ истцом был выявлен ряд недостатков, которые зафиксированы рекламационном акте от 31.08.10, составленном с участием представителя ЗАО «ТОР» (т.1, л.д.1.8).

Истец обратился в суд с рассматриваемым  иском о взыскании с ответчика  убытков в сумме 619195 руб. 67 коп. Истец считает, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода работам, в связи с чем истцу причинены убытки, выразившиеся в необходимости устранения недостатков.

            Ответчик, возражая против иска,  наряду с доводом о ненадлежащей эксплуатации, настаивал также на утверждении, что выявленные на объекте дефекты (подтопление подвальных помещений) возникли вследствие отсутствия, в нарушение СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита от затопления и подтопления»,  СНиП 2.02.01-83 «Основание зданий и сооружений», СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», дренажной системы, которая не была предусмотрена проектом.

Эксперт Бахтеев Р.Ф. подтвердил, что данное обстоятельство, в числе прочих, могло повлиять на нарушение гидроизоляции подвальных помещений.

Согласно заключению эксперта Бахтеева Р.Ф., выполненные ответчиком работы, перечисленные в представленных эксперту актах КС-2 в целом соответствуют требованиям Рабочего проекта по строительству, утвержденного истцом и строительным нормам и правилам. Перечисленные в рекламационном акте от 31.08.10 дефекты возникли вследствие отступления подрядчика от технологии выполнения строительно-монтажных работ и могли быть не обнаружены в момент сдачи объекта в эксплуатацию. Стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, составляет 9766383 руб. (т.2, л.д.110-173).

Руководствуясь положениями ст.ст.716, 740, 755 ГК РФ, с учетом заключения эксперта № 162/16-СЗ от 23.06.11, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд находит, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу, и недоказанности имеющих значение по делу обстоятельств в части размера убытков, заявленных к взысканию.

Согласно ст.702 ГК РФ,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.3 ст. 723 ГК РФ,  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.754 ГК РФ, подрядчик несет, в частности, ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с п.2 ст.755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Материалами дела установлено наличие ряда недостатков в результатах работ, выполненных ответчиком.

Истец требует возмещения убытков в виде расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Согласно  ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п.2  ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для разрешения