Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-12658/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и затрат от 12.10.2010.

До предъявления искового заявления в суд ответчик платежными поручениями № 425 от 16.08.2010 (том 1, л.д. 58), № 659 от 10.09.2010 (том 1, л.д. 57), № 699 от 16.09.2010 (том 1, л.д. 56), № 193 от 22.11.2010 (том 1, л.д. 55), № 526 от 15.12.2010 (том 1, л.д. 54) ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 2 350 000 руб.

После подачи ООО «Строительная компания «Сфера» иска 16.03.2011 ответчик произвел еще два платежа по договору № 38/ОА-СКС-1: платежным поручением № 730 от 05.04.2011 было перечислено 100 000 руб., платежным поручением № 960 от 15.07.2011 было перечислено 362 659,84 руб.

Таким образом, всего ответчиком по договору № 38/ОА-СКС-1 было уплачено 2 812 659,84 руб.

Остаток задолженности составил 539 977,77 руб.

В пределах гарантийного срока подрядчиком были обнаружены недостатки в выполненных субподрядчиком работах, в связи с чем ответчик направил в адрес истца письмо от 27.10.2010 № 524 с требованием устранить недостатки по выполненным работам по устройству дорожных одежд на объекте (том 2, л.д. 109).

Письмом № 12 от 10.11.2010 истец предложил погасить ответчику задолженность по договору в срок до 12.11.2010 (том 1, л.д. 53).

Ответчик письмом от 08.11.2010 № 537 повторно обратился к истцу с требованием устранить недостатки по выполненным работам по устройству дорожных одежд на объекте (том 2, л.д. 110).

В ответ на требование ОАО «Фасадремстрой» истец направил в адрес ответчика письмо № 45 от 15.11.2010, в котором субподрядчик указал, что вопрос по устранению недостатков будет решаться только после выполнения обязательств Общества «Фасадремстрой» по оплате выполненных ООО «Строительная компания «Сфера» работ (том 1, л.д. 52).

17.11.2010 сторонами была составлена дефектная ведомость с перечнем выявленных дефектов в работе (том 2, л.д. 116).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, ООО «Строительная компания «Сфера» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО «Фасадремстрой» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Строительная компания «Сфера» 313 815,16 руб. расходов, связанных с устранением недостатков работ по договору №38/ОА-СКС-1 от 12.08.2010, 244 742,54 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 81 420 руб. убытков, понесенных в связи с необходимостью проведения экспертизы и оценки стоимости работ по устранению допущенных дефектов, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В доказательство понесенных ответчиком расходов по устранению выявленных дефектов ОАО «Фасадремстрой» представило: договор подряда № 07-07-11 от 07.07.2011, заключенный с ООО «Строительная компания «МегаМейд» на сумму 313 815,52 руб. (том 2, л.д. 6-11), локальную смету № 1 (том 2, л.д. 12-15), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.07.2011 (том 2, л.д. 172), акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.07.2011 (том 2, л.д. 173-176), платежные поручения на оплату выполненных ООО «Строительная компания «МегаМейд» работ.

Также, как указал ответчик, в целях установления причин образования вышеуказанных дефектов асфальтобетонного покрытия, общество «Фасадремстрой» обратилось в экспертную организацию – ООО «Омега», что подтверждается договором № 1877/05/Э от 12.05.2011 (том 2, л.д. 117-118), договором № 1925/06/Э от 21.06.2011 (том 2, л.д. 120-121).

Согласно экспертному заключению № 1877, копия которого представлена в материалы дела (том 2, л.д. 123-135), при производстве работ обществом «Сфера» были нарушены требования СНИП 3.06.03-85 в части обеспечения ровности асфальтобетонного покрытия и обеспечения равного сопряжения полос при устройстве асфальтобетонного покрытия, а также не проведены работы щебеночного основания эмульсией перед укладкой асфальтобетонного покрытия, исполнительная документация не подтверждает соответствие работ проекту требованиям СНИП.

Не согласившись с данными выводами, ООО «Строительная компания «Сфера» было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 20.02.2012 производство по делу приостановлено и назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы.

Из представленного в суд заключения экспертов (том 4, л.д. 2-35) следует, что причина образования неровности на асфальтобетонном покрытии на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 22, корп. 3, литер А, является нарушение ООО «Строительная компания «Сфера» технологии производства работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

Согласно выводам и расчетам экспертов стоимость устранения некачественно выполненных работ по благоустройству и озеленению территории на объекте «ГОУ лицей № 299, Фрунзенский район, Белградская ул., д. 22, корп. 3, литера А» по объемам, определенным по результатам осмотра с учетом дефектной ведомости № 1 от 17.11.2010, составила 51 426,40 руб.

Объем и стоимость работ фактически выполненных обществом «Сфера» соответствует требованиям договора субподряда № 38/ОА-СКС-1 от 12.08.2010 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 22, корп. 3, литер А. Все работы по благоустройству и озеленению территории на объекте: «ГОУ лицей № 299, Фрунзенский район, Белградская ул., д. 22, корп. 3, литера А», в соответствии с договором субподряда №38/ОА-СКС-1 от 12.08.2010, выполнены, стоимость фактически выполненных работ ООО «Строительная компания «Сфера» составляет 3 352 637,54 руб.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как обязательства по договору подряда и правомерно применил соответствующие нормы права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта выполненных работ истцом и возникшего в силу этого у ответчика обязательства по их оплате.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации работы, производимые с отступлением от требований строительных норм, не могут считаться выполненными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт выполненных работ был подписан сторонами без возражений.

С учетом обстоятельств дела и на основании представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия пришла к выводу, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что наличие недостатков, установленных экспертным заключением, делает асфальтобетонное покрытие не пригодным для использования по целевому назначению и в пределах разумного срока, ответчиком не представлено.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что при уменьшении исковых требований истец общество «Сфера» исключил стоимость работ, не подтвержденных экспертом, а также стоимость устранения дефектов, установленных экспертным заключением, в размере 51 426,40 руб., судом отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылками на статьи 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на подпункт 3.3.2. договора № 38/ОА-СКС-1.

У апелляционного суда не имеется оснований для пересмотра вывода суд первой инстанции о том, что требование по встречному иску о взыскании задолженности подлежит отклонению, поскольку по размеру не соответствует стоимости устранения дефектов, определенных экспертом, а в части им определенных, ввиду уменьшения за их счет размера первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

Выводы заключения экспертов ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» основаны на всестороннем исследовании представленных на экспертизу материалов дела, а также путем фактического обследования предмета экспертизы, в то время как ответчиком не представлено аргументированных возражений против оспариваемых им выводов судебных экспертов.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом сумм, подлежащих взысканию.

С учетом произведенных ответчиком платежей по договору № 38/ОА-СКС-1 в общей сумме 2 812 659,84 руб., остаток задолженности составил 539 977,77 руб., который подлежит уменьшению на сумму 51 426, 40 руб., установленную в заключении экспертов как необходимые расходы на устранение выявленных дефектов.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основная задолженность в размере 488 551,30 руб.

Расчет процентов за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 6.9. договора № 38/ОА-СКС-1, произведенный истцом, судебная коллегия считает ошибочным.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки с учетом поэтапного гашения ответчиком суммы долга. При этом начисление неустойки должно осуществляться, исходя из остатка задолженности и количества дней просрочки оплаты из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.9. договора № 38/ОА-СКС-1).

Поскольку акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 12.10.2010, согласно условиям договора о порядке оплаты выполненных работ последним днем оплаты являлось 30.11.2010.

В указанный установленный срок ответчиком была произведена оплата в размере 1 850 000 руб., на указанную сумму неустойка начислению не подлежит.

С учетом дальнейшего погашения задолженности размер неустойки по периодам соответственно составляет:

– с 01.12.2010 по 14.12.2010 – 14 дней просрочки, сумма задолженности 1451211,14 руб., размер неустойки – 20 316,96 руб.;

– с 15.12.2010 по 04.04.2011 – 111 дней просрочки, сумма задолженности 951 211,14 руб., размер неустойки – 105 584,44 руб.;

– с 05.04.2011 по 14.07.2011 – 101 день просрочки, сумма задолженности 851 211,14 руб., размер неустойки – 85 972,33 руб.;

– с 15.07.2011 по 30.07.2012 – 382 дня просрочки, сумма задолженности 488 551,30 руб., размер неустойки – 186 626,60 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 398 500,33 руб.

Исходя из указанных обстоятельств и приведенных расчетов по первоначальному иску подлежит взысканию сумма основного долга в размере 488 551,30 руб., неустойка в размере 398 500,33 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений пункта 5 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Исходя из указанных выше нормативных положений подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами по делу в связи с уплатой государственной пошлины и несения расходов по оплате проведенной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу № А56-12658/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ОАО «Фасадремстрой» в пользу ООО «Строительная компания «Сфера» 488 551 рублей 30 копеек задолженности, 398 500 рублей 33 копейки неустойки, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 19 451 рубль 80 копеек расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

Возвратить ООО «Строительная компания «Сфера» из федерального бюджета 109 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Сфера» в пользу ОАО «Фасадремстрой» 244 742 рубля 54 копейки неустойки, 15 144 рубля 12 копеек убытков,  50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 416 рублей расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взысканных сумм. В результате зачета взыскать с ОАО «Фасадремстрой» в пользу ООО «Строительная компания «Сфера» 640 200 рублей 77 копеек задолженности и 187 220 рублей расходов на оплату стоимости экспертизы.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова