Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-12658/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А56-12658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Щербакова С.Н. по доверенности от 01.06.2012, после перерыва – Зиновьевой И.А. по доверенности от 01.02.2012,

от ответчика (должника): Попова В.В. по доверенности от 18.09.2012 № 01/09/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18877/2012) ОАО «Фасадремстрой»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу № А56-12658/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «Строительная компания «Сфера»

к ОАО «Фасадремстрой»

о взыскании 1 094 810,56 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сфера» (далее – истец, ООО «Строительная компания «Сфера», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Фасадремстрой» (далее – ответчик, ОАО «Фасадремстрой», подрядчик) о взыскании 1 002 637,54 руб. задолженности по оплате работ по договору № 38/ОА-СКС-1 от 12.08.2010, 76 200,45 руб. пени за просрочку платежа и 15 972,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ОАО «Фасадремстрой» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Строительная компания «Сфера» 313 815,16 руб. расходов, связанных с устранением недостатков работ по договору № 38/ОА-СКС-1 от 12.08.2010, 244 742,54 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 81 420 руб. убытков, понесенных в связи с необходимостью проведения экспертизы и оценки стоимости работ по устранению допущенных дефектов, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.07.2011 встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 05.09.2011 представитель общества «Сфера» отказался от исковых требований в части взыскании 15 972 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят судом и производство по делу в части взыскания 15 972 руб. 67 коп. прекращено.

Определением от 20.02.2012 суд поручил экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы провести строительно-техническую экспертизу, производство по настоящему делу было приостановлено.

В связи с представлением в арбитражный суд заключения эксперта № 757/12-3 от 28.04.2012 определением от 28.05.2012 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 30.07.2012 представитель ООО «Строительная компания «Сфера» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с общества «Фасадремстрой» 637 398,62 руб. задолженности по оплате работ по договору №38/ОА-СКС-1 от 12.08.2010, 452 419,36 руб. пени за просрочку платежа, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 230 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 03.08.2012 по первоначальному иску с ОАО «Фасадремстрой» в пользу ООО «Строительная компания Сфера» было взыскано 637 398,62 руб. задолженности и 452 419 руб. пени, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 838,89 руб. расходов по государственной пошлине.

По встречному иску с ООО «Строительная компания Сфера» в пользу ОАО «Фасадремстрой» было взыскано 244 742,54 руб. неустойки, 13 340 руб. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 371,46 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано.

В результате зачета: с ОАО «Фасадремстрой» в пользу ООО «Строительная компания Сфера» взыскано 849 202,51 руб. задолженности и 230000 руб. расходов на оплату стоимости экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 03.08.2012, принять по делу новый судебный акт, решить вопрос о судебных расходах.

В жалобе ответчик указывает на следующие обстоятельства.

В пределах гарантийного срока по договору подряда № 38/ОА-СКС-1 от 12.08.2010 были выявлены недостатки  в качестве работ. Наличие визуальных дефектов в выполненных субподрядчиком работ было зафиксировано в дефектной ведомости № 1 от 17.11.2010, подписанной сторонами.

ОАО «Фасадремстрой» в силу пункта 3.3.2. договора задержало оплату части работ до устранения истцом допущенных недостатков.

В целях установления причин образования дефектов асфальтобетонного покрытия по инициативе ответчика была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено следующее. При производстве работ ООО «Строительная компания «Сфера» были нарушены требования СНИП 3.06.03-85 в части обеспечения ровности асфальтобетонного покрытия и обеспечения равного сопряжения полос при устройстве асфальтобетонного покрытия. Общая площадь поверхности, подлежащая переделке, составляет 181 квадратный метр.

Поскольку от исполнения обязанности по устранению недостатков истец уклонился, ответчик был вынужден организовать работы по устранению недостатков за счет собственных средств путем привлечения сторонней организации – ООО «СК «МегаМейд».

В целях определения рыночной стоимости работ по устранению допущенных ООО «Строительная компания «Сфера» недостатков подрядчик обратился к оценщику – ООО «Омега». Согласно отчету от 06.07.2011 № ОНУ-1925/06 рыночная стоимость данных работ составила 313 815,16 руб.

Исходя из данной суммы, 07.07.2011 ОАО «Фасадремстрой» и ООО «СК «МегаМейд» заключили договор на выполнение работ по устранению спорных недостатков. Работы, выполненные ООО «СК «МегаМейд», были приняты подрядчиком и оплачены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, как полагает заявитель, и в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и вторым абзацем пункта 6.3. договора ОАО «Фасадремстрой» вправе требовать от ООО «Строительная компания «Сфера» возмещения понесенных расходов на устранение допущенных последним недостатков в выполненных по договору работ в размере 313 815,16 руб. По мнению Общества «Фасадремстрой», стоимость устранения некачественно выполненных ООО «Сфера» работ, определенная в заключение эксперта от 28.04.2012 № 757/12-3, в размере 51 426,40 руб. необоснованно занижена.

Кроме того, в связи с уклонением ООО «Строительная компания «Сфера» от устранения допущенных дефектов в выполненных по договору работах, ответчик также понес убытки, связанные с оплатой услуг эксперта и оценщика в сумме 81 420 руб., которые в силу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ООО «Строительная компания «Сфера».

Поскольку субподрядчиком были допущены нарушения сроков выполнения работ по договору, подрядчик, как полагает заявитель, вправе требовать на основании пункта 6.2. договора взыскания с ООО «Строительная компания «Сфера» неустойки в размере 244 742,54 руб.

При указанных обстоятельствах, по мнению, ответчика, истец был вправе претендовать на взыскание с ответчика только 362 659,84 руб., указанная сумма была перечислена истцу 15.07.2012. платежным поручением № 1960.

Следовательно, как указывается в апелляционной жалобе, применительно к спорному правоотношению отсутствуют основания для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчику, поскольку нарушение сроков оплаты части работ, обусловлено виной ООО «Строительная компания «Сфера». Изложенное является основанием для применения к спорному правоотношению пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в жалобе ответчик указывает, что общая задолженность по договору в размере 637 398,62 руб., а также общий размер неустойки в размере 452 419 руб. документально не подтверждены и определены судом неправильно.

Ответчик также не согласен с частичным удовлетворением встречного иска, поскольку заявленные убытки, понесенные в связи с необходимостью проведения экспертизы, которая была заказана у сторонней организации, документально подтверждены и обоснованны. К тому же понесенные расходы необходимы были для восстановления нарушенного права и могут быть признаны находящимся в причинной связи с допущенным правонарушением.

В судебном заседании 19.11.2012 ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, истец против доводов апелляционной жалобы возражал. Суд протокольным определением отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 10.12.2012, обязал стороны произвести сверку расчетов.

10.12.2012 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи В.В. Горшелева на учебе была произведена замена состава суда. Судья В.В. Горшелев был заменен судьей Я.Г. Смирновой, отводов составу суда заявлено не было. Рассмотрение апелляционной жалобы на основании пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было произведено с самого начала.

В судебное заседание истцом был представлен скорректированный расчет задолженности и процентов по договору субподряда № 38/ОА-СКС-1.

Представитель ответчика не согласился с произведенным истцом расчетом. Представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела. Судом отложение дела было отложено на 17.12.2012 для подготовки ответчиком мотивированных возражений на представленный истцом расчет.

14.12.2012 ответчиком была представлена в канцелярию суда письменная позиция, согласно которой ответчик отрицал наличие у него задолженности перед истцом в размере 875 317,88 руб., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и представленные дополнительно апелляционному суду документы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

12.08.2012 между ОАО «Фасадремстрой» (подрядчик) и ООО «Сфера» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 38/ОА-СКС-1 (далее – договор № 38/ОА-СКС-1) (том 1, л.д. 15-21), в соответствии с пунктом 1.1. которого, субподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству и озеленению территории по объекту «ГОУ лицей № 299, Фрунзенский район, Белградская ул., д. 22, корп. 3, литера А» (далее – Объект), стоимость которых подрядчик обязался оплатить на условиях договора.

Пунктом 1.2. данного договора было установлено, что субподрядчик выполняет работы в соответствии со сметой, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

В разделе 2 указанного договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ по настоящему договору: в течение 2 дней с момента подписания договора (пункт 2.1.); конечный срок выполнения работ по настоящему договору – 31.08.2010 (пункт 2.2.).

В разделе 3 договора № 38/ОА-СКС-1 были определены стоимость работ и порядок расчетов.

Подпунктом 3.3.2. указанного договора установлено, что работы, выполненные субподрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, отсутствие исполнительной документации, а также условий настоящего договора, не подлежат оплате генподрядчиком до устранения отклонений.

На основании пункта 3.4. данного договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение месяца, следующего за отчетным, при наличии поступления на расчетный счет подрядчика бюджетных средств.

В пункте 3.5. договора № 38/ОА-СКС-1 стороны установили, что основанием для оплаты выполненных субподрядчиком за истекший месяц работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма № КС-2), счет, счет-фактура и исполнительная документация.

Согласно пункту 3.6. договора субподрядчик не позднее 30 числа текущего месяца составляет и передает подрядчику 3 экземпляра формы КС-3, 3 экземпляра формы КС-2. Подрядчик проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах и подписывает их.

В случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ фактически выполненных работам и их стоимости подрядчик немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом субподрядчика и не подписывает документы до внесения субподрядчиком в них соответствующих изменений.

В соответствии с локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость подлежащих выполнению работ составила 3 352 637,54 руб. (том 1, л.д. 22-34).

В разделе 5 договора № 38/ОА-СКС-1 стороны определили порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 5.3. указанного договора сдача работ (этапов работ) субподрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, при участии технадзора государственного заказчика.

В пункте 5.4. данного договора предусмотрено, что при обнаружении подрядчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения субподрядчиком.

Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки, указанные двустороннем акте своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте.

Подрядчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Предусмотренные договором работы были выполнены ООО «Строительная компания «Сфера» в полном объеме, их результат сдан ОАО «Фасадремстрой» по акту № 1 от 12.10.2010 (том 1, л.д. 35-46), сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.10.2010 (том 1, л.д. 47) и выставлен счет для оплаты.

Выполненные работы были приняты ОАО «Фасадремстрой» без замечаний по качеству, объему и срокам выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на акте № 1 от 12.10.2010. и справке о стоимости выполненных работ