Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-27125/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-27125/2012/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: пр. Скрябина А.Л., дов. от 24.09.2012

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19189/2012)  ООО «Герр Питер-Авто Тур» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 о включении требований ООО «Герр Питер-Авто Тур» в реестр требований кредиторов по делу № А56-27125/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению

к ООО "Герр Питер-Авто Тур"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Герр Питер-Авто Тур» со ссылкой на наличие непогашенной задолженности из договора лизинга от 29.09.2010 в сумме 1175543,00 руб. (задолженность по уплате лизинговых платежей); 83614,36 руб. неустойки; 19802,77 руб. (задолженность по уплате процентов); 38258,12 руб. (по уплате судебных расходов). Задолженность установлена решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011 по делу №А82-6971/2011, вступившим в законную силу, на исполнение которого выдан исполнительный лист серии АС №0017075776 от 13.03.2012.

В связи с наличием ранее поступившего заявления ООО «Герр Питер-Авто Тур» о признании его банкротом, заявление кредитора рассмотрено в соответствии с пунктом 8 статьи  42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда первой инстанции от 30.08.2012 требования ООО «Герр Питер-Авто Тур» признаны обоснованными в размере 1213801,12 основной задолженности; 83614,36 руб. неустойки, 19802,77 руб. процентов. Требования включены в третью очередь реестра удовлетворения требований кредиторов, с учетом суммы неустойки и процентов отдельно и погашением их после осуществления расчетов по основной сумме задолженности и причитающихся процентов.  Суд первой инстанции учел обязательный характер вступившего в законную силу судебного акта.

На определение суда ООО «Герр Питер-Авто Тур» подана апелляционная жалоба, в которой должник просил отменить определение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что в рамках исполнительного производства предметы лизинга изъяты, следовательно, у кредитора возникло неосновательного обогащение в виде выкупной цены предмета лизинга. Срок полезного использования предметов лизинга превышает срок договора, установление в договоре символической выкупной цены свидетельствует о том, что эта цена вошла в состав лизинговых платежей. Согласно расчету подателя апелляционной жалобы, размер выкупной цены составил 3591308,50 руб., из которых 1657361,98 руб. уплачено в составе лизинговых платежей. Указанная сумма, по мнению подателя апелляционной жалобы, представляет собой неосновательное обогащение кредитора и подлежит исключению из суммы требований, заявленных ко включению в реестр требований кредиторов. Расчет произведен исходя из отношения стоимости имущества к общей стоимости лизинговых платежей. В составе суммы, взысканной судом первой инстанции, размер лизинговых платежей составляет 726485,57 руб., которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транспортная лизинговая компания» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что условиями договора лизинга не предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на имущество по факту выплаты всех лизинговых платежей. Для перехода права собственности необходимо заключение договора купли-продажи. Условия в договоре лизинга о переходе права на имущества представляют собой лишь предварительный договор купли-продажи. Лизинговые платежи, предусмотренные договором, представляют собой лишь плату за использование лизингового имущества. Расчет стоимости имущества произведен неверно, так как не все затраты лизингодателя на приобретение имущества составляют его выкупную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий поддержал ее доводы, дополнительно указав, что судебные акты, на основании которых требование кредитора включено в реестр требований кредиторов, отменены Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа. 

В судебное заседание должник, временный управляющий, извещенные надлежащим образом, не явились. От ООО «Герр Питер-Авто Тур» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

С учетом мнения представителя кредитора и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителя кредитора, оценив доводы обжалуемого определения, апелляционной жалобы и отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Герр Питер-Авто Тур» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.09.2010 N2541/Ч, по условиям которого лизингодатель обязуется по поручению лизингополучателя приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование имущество: автобусы ПАЗ-320402-03 (17 мест) в количестве 10 единиц.

В пунктах 9.1, 92 договора лизинга согласовано, что общая сумма договора составляет 25824083,00 руб., расчет которых, размер и сроки их уплаты указаны в приложении №1. Согласно пункту 9.3 договора, общая сумма договора состоит и общей суммы лизинговых платежей, включающей в себя: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат лизингодателя, связанных с оказанием других предусмотренных договором услуг; сумму амортизационных отчислений с учетом коэффициента, определенного в пункте 4.3 договора; вознаграждение лизингодателя, налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе налог на добавленную стоимость, иные затраты лизингодателя, связанные с исполнением условий договора.

По условиям пункта 13.1 договора лизинга, лизингополучатель имеет право приобрести предмет лизинга в собственность по договору купли-продажи по истечение срока лизинга при условии уплаты лизингодателю всех предусмотренных договором лизинговых платежей, неустоек и штрафов или до истечения срока лизинга, с письменного уведомления лизингодателя, при условии выплаты всех лизинговых платежей, неустоек и штрафов.

В графике лизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2010 №1, которым общая сумма договора лизинга увеличена до 26325632,00 руб., согласован порядок определения выкупной цены переданного в лизинг имущества в зависимости от даты выкупа (с 14418292,00 руб. на восьмом месяце действия договора лизинга (июль 2011) и 1000 руб., при выкупе  имущества после окончания срока договора лизинга (декабрь 2014 года).

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств из договоров лизинга, ООО «Транспортная лизинговая компания» обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011 по делу N А82-6971/2011 с ООО «Герр Питер-Авто Тур» в пользу ООО «Транспортная лизинговая компания» взыскана задолженность в размере 1225933,50 руб. по договору лизинга, а также неустойка в сумме 83614,36 руб., 19802, 77 руб. процентов и 38058, 12 судебных расходов. На ответчика возложена обязанность по возврату переданного в лизинг имущества. Иск был признан ответчиком,  в том числе утверждение лизингодателя о досрочном прекращении договора лизинга в связи с заявленным ООО «Транспортная лизинговая компания» отказом от договора по причинам нарушения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. На исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела представлена копия резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2012 по делу №А82-65971/2011 об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 16 АПК РФ, статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов требований в заявленном размере. В силу положений статьи 309, 665 ГК РФ, денежное обязательство по договору лизинга должно было исполняться в соответствии с его условиями, платежи вноситься в размере, согласованном в приложенном к договору графике.

По общему правилу статьи 665 ГК РФ обязательство лизингодателя в рамках договора лизинга заключается в приобретении имущества у определенного покупателя и предоставление его арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Таким образом, содержанием встречного обязательства лизингополучателя является внесение платы за временное пользование имуществом.

В то же время, согласно положениям статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона N 164-ФЗ), условиями договора лизинга может быть также предусмотрено приобретение лизингополучателем имущества в собственность. В этом случае, договор лизинга фактически объединяет в себе элементы двух договоров - аренды и купли-продажи и денежное обязательство лизингополучателя представляет собой обязательство по внесению платы за пользование предметом лизинга и обязательство по оплате цены имущества в рамках правоотношений по его приобретению в собственность, то есть выражается в обязанности по уплате предусмотренной договором лизинга выкупной стоимости имущества. При этом, исходя из определения состава лизингового платежа, предусмотренного статьей 28 Закона N 164-ФЗ, оплата выкупной стоимости имущества представляет собой самостоятельный платеж, не входящий ни в стоимость оплаты за пользование имуществом, ни в состав компенсации расходов лизингодателя на приобретение предмета лизинга или на оказание иных сопутствующих услуг.

Условиями представленного в материалы дела договора лизинга, вопреки утверждению кредитора, действительно предусматривалось приобретение лизингополучателем переданного ему в пользование имущества в собственность. При этом был согласован размер выкупной цены, который подлежал определению в зависимости от периода использования имущества.

В то же время, доводы должника о том, что выкупная цена входила в суммы лизинговых платежей, взысканных в рамках искового производства, требование по которым заявлено кредиторам, или ранее уплаченных должником, не основан ни на условиях договоров лизинга, ни на каких-либо иных обстоятельствах, и носит предположительный характер. Расчет выкупной цены в апелляционной жалобе не основан ни на положениях закон, ни на условиях договора, которыми прямая зависимость выкупной цены от цены приобретения имущества не установлена.

В случае заявления возражений относительно определения размера выкупной цены предмета лизинга, в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, должник должен был представить доказательства, свидетельствующие о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Такой подход соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - Президиум ВАС РФ) от 18.05.2010 N 1729/10, распространенной на случаи рассмотрения арбитражными судами аналогичных дел. Президиум ВАС РФ указал, что вопрос о величине выкупной цены должен рассматриваться применительно к положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ. В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания возлагается на лицо, заявившее соответствующие возражения. Подателем апелляционной жалобы, расчета стоимости предмета лизинга с учетом указанного выше порядка не представлено.

Кроме того, как указано выше, прекращение договора лизинга имело место в результате отказа лизингодателя от его исполнения в связи с нарушением обязательств лизингополучателем по внесению лизинговых платежей (пункт 12.3 договора лизинга). Вместе с тем, по условиям пункта 12.11 договора лизинга,- при его расторжении по основаниям пункта 12.3 все денежные средства, уплаченные лизингополучателем лизингодателю, возвращению не подлежат.

Даже при наличии права на заявление встречных требований к кредитору, само по себе это обстоятельство не освобождает должника о выполнения принятых на себя в рамках договора обязательств. О погашении обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ не заявлялось, следовательно, оснований для вывода о прекращении спорного денежного обязательства нет.

Следует отметить, что ни из материалов дела, ни из протокола судебных заседаний, в том числе аудиозаписей судебных заседаний, не следует, что должником или иными лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), заявлялись возражения против включения требования в реестр требований кредиторов. 

Между тем, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Аналогичным образом доводы лица, участвующего в деле, в частности возражения против требования кредитора, которые не были заявлены в суде первой инстанции и не являлись предметом оценки при вынесении обжалуемого судебного акта, не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом того, что законность принятого судебного акта проверяется на момент его вынесения, судом первой инстанции обосновано учтен факт установления требований кредитора вступившим в законную