Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-15957/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-15957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Макаровой О.А. по доверенности от 01.03.2012 № 5,

от ответчика (должника): Бояршиновой А.В. по доверенности от 01.03.2012 № 01/3-12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18111/2012) ООО «Рекон СПб»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-15957/2012(судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО «Рекон СПб» (ОГРН 5067847208193, адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Набережная реки Фонтанки, 6, литер А)

к ООО «БЛОК» (ОГРН 5067847101130, адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 50, литер М)

о возврате товара ненадлежащего качества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекон СПб» (далее – истец, ООО «Рекон СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЛОК» (далее – ответчик, ООО «БЛОК», покупатель) об обязании возвратить товар ненадлежащего качества на сумму 828 516 руб.

Решением суда от 18.07.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, вывод суда о том, что истец заявил фактически требования имущественного характера, является ошибочным. Так, истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит вернуть железобетонные изделия, признанные некачественным товаром.

Кроме того, в жалобе истец указывает, что утверждение ответчика о вывозе некачественных свай с объекта КС 04 «Ивановская» 11.08.2010 и 21.08.2010 является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

В судебном заседании представитель ответчика отрицал факт нахождения спорных свай у ООО «БЛОК».

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что в исковых требованиях, уточненных в возражениях на отзыв на исковое заявление от 04.07.2012 (л.д. 80-81), последний просил обязать ООО «Блок» возвратить ООО «Рекон СПб» товар ненадлежащего качества, а именно: железобетонные сваи марок С70.30-6 в количестве 62 шт., С 70.30-9 в количестве 64 шт., С 80.30-6 в количестве 51 шт.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд установил следующее.

23.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Викон-Ижора» (далее – ООО «Викон-Ижора») (поставщик) и ООО «БЛОК» (покупатель) был заключен договор поставки № 66/09-С (далее – договор № 66/09-С) (л.д. 85-86), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность покупателя в срок до 20.03.2010 железобетонные сваи стоимостью 6 219 780,96 руб. в согласованных ассортименте и количестве. Поставщик гарантировал, что качество товара соответствует требованиям ГОСТов и технических условий для данного вида товаров, установленных в Российской Федерации (пункт 3.1. указанного договора).

14.05.2010 ООО «Викон-Ижора» передало на основании Соглашения о перемене стороны по договору № 66/09-С от 23.07.2009 все права и обязанности по договору поставки № 66/09 от 23.07.2009 истцу (л.д. 88).

В период действия договора № 66/09-С поставщик передал, а покупатель оплатил железобетонные сваи стоимостью 1 322 860,80 руб. и вентиляционные блоки в количестве 150 штук на сумму 762 711,87 руб.

Партия железобетонных свай в количестве 177 шт. стоимостью 828 516 руб. была подвергнута испытанию на прочность.

Согласно техническому акту от 15.04.2010 № 1 (А) (л.д. 91) при проведении испытаний у 14 свай были разрушены оголовки, и сваи не достигли проектной глубины; 6 свай сломалось при забивке.

На основании изложенного и на основании результата лабораторных  исследований (протокол от 31.03.2010 № 144-ИЛ) забивка свай производства ООО «Викон-Ижора» в количестве 177 шт. (С 70.3-6-62 шт., С80.30-6-51 шт., С70.30-9 – 64 шт.) была полностью оставлена и в дальнейшем невозможна в связи с низким качеством свай.

Технический акт от 15.04.2010 № 1(А) был составлен при участии представителя поставщика Кокуева Д.С.

Качество свай также было проверено ООО «СтройТехДиагностика» на основании договора от 29.04.2010 № 05/2010, заключенного с ООО «БЛОК».

Согласно техническому отчету в выборках по каждому из трех типов свай выявлено явное несоблюдение требований рабочей документации (спецификации) по основному показателю качества – прочности на сжатие. Испытание проводилось в присутствии представителя поставщика, о чем ООО «СтройТехДиагностика» сообщило в письме от 05.08.2011.

Согласно протоколу от 31.03.2010 № 144-ИЛ, техническому акту от 15.04.2010 № 1(А) и техническому отчету № 05/2010 переданная поставщиком товарная партия свай стоимостью 828 516 руб. оказалась непригодна для целей обычного использования.

Указанные выше обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-30638/2011.

Решением суда по указанному выше делу от 12.10.2012 с ООО «Рекон СПб» в пользу ООО «БЛОК» было взыскано 570 142,04 руб. основного долга, 21 323,31 руб. неустойки, 828 516 руб., составляющих стоимость товара ненадлежащего качества, 50 400 руб. убытков, 24 709,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 38 485 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «БЛОК» была направлена ООО «Викон-Ижора» претензия исх. № 407 от 19.04.2010 (л.д. 63), в которой истец предлагал возвратить уплаченную за некачественный товар сумму, возместить транспортные расходы, понесенные ООО «БЛОК» для самовывоза товара, а также организовать вывоз некачественной продукции с объекта своими средствами в срок до 07.05.2010.

В письме № 111 от 18.05.2010 (л.д. 64) ООО «Викон-Ижора» просило предоставить для вывоза документы на получение свай с объекта, доверенность на получение свай представителем ООО «Викон-Ижора», обеспечить г/п кран на отгрузку, указать контактное лицо на объекте КС04, предоставить ТТН для вывоза продукции с указанием наименования и количества изделий.

02.04.2012 ООО «БЛОК» обратилось с письмом исх. 04/04-1 к ООО «Стройгазмонтаж» (л.д. 65) с просьбой разъяснить ситуацию и предоставить копии товарных накладных по вывезенному с объекта «КС04 Ивановская» железобетонных свай производства ООО «Викон-Ижора».

В материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных от 11.08.2010 (л.д. 71, 73), от 21.08.2010 (л.д. 66, 67, 68, 69, 70), без даты (л.д. 72), в поле «Наименование продукции, товара (груза), ТУ, марка, размер, сорт» указаны сваи С 70.3-6, С80.30-6, С70.30-9; общее количество свай согласно указанным товарно-транспортным накладным составляет 89 шт. В качестве грузоотправителя указано ООО «Краснодаргазстрой» (от ООО «СГМ»), в качестве грузополучателя – ООО «Викон-Ижора».

Истец, сославшись на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30638/2011 и положения статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с претензией б/н от 27.02.2012 с требованием документально подтвердить место нахождения железобетонных свай, а также организовать возврат некачественного товара поставщику (л.д.12).

В данной претензии ООО «Рекон СПб» ссылается на акт от 17.01.2012 (л.д.13), согласно которому было установлено, что КС «Ивановская» введена в эксплуатацию, и железобетонных свай производства ООО «Викон-Ижора» на ее территории нет.

Поскольку ООО «Блок» некачественный товар не возвратило и сохранность товара, по мнению истца, не обеспечило, ООО «Рекон СПб» обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «БЛОК» письмом исх. № 407 от 19.04.2010 уведомило поставщика о некачественности поставленного им товара и о необходимости организации его вывоза с объекта ответчика.

В свою очередь, ООО «Рекон СПб» не доказало, что его правопредшественник – ООО «Викон-Ижора»– исполнил требования пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат товара, от которого отказался покупатель, поставщику, является правом, а не обязанностью покупателя.

Из возражений на отзыв на исковое заявление следует, что истец просит суд обязать ООО «Блок» возвратить ООО «Рекон СПб» товар ненадлежащего качества, а именно: железобетонные сваи марок С70.30-6 в количестве 62 шт., С 70.30-9 в количестве 64 шт., С 80.30-6 в количестве 51 шт.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, истцом заявлено неимущественное требование об исполнении обязательства в натуре, а именно об обязании возвратить индивидуально-определенные вещи – поставленные ООО «Викон-Ижора» некачественные железобетонные сваи определенной марки, и прошедшие испытания на прочность.

Однако для предъявления заявленного требования – об исполнении обязательства в натуре – истец должен привести правовые основания возникновения указанного обязательства у ответчика со ссылкой на договор или положения закона.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь установлены нормами статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно техническому акту от 15.04.2010 № 1 (А) при проведении испытаний у 14 свай были разрушены оголовки, и сваи не достигли проектной глубины; 6 свай сломалось при забивке. Таким образом, 20 свай при проведении испытаний были разрушены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик отрицал факт нахождения свай на объекте КС 04 «Ивановская».

Таким образом, из материалов дела следует, и нашло подтверждение  в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, что истребуемые истцом у ответчика железобетонные сваи у ответчика отсутствуют, в связи с чем исковые требования в том виде, как они сформулированы истцом, удовлетворены быть не могут.

У коллегии судей отсутствуют основания для пересмотра вывода суда первой инстанции о недоказанности правовых и фактических оснований предъявленного требования.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007