Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-37538/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЗАО «Лентеплоснаб» в договоре простого товарищества на ГУП «ТЭК СПб», полномочия истца действовать от имени простого товарищества, в том числе при обращении в суд с требованиями, о взыскании задолженности по договорам, заключение которых имело место в рамках договора простого товарищества,  прекратилось.

Согласно статье 1053 ГК РФ, лицо, участие которого в договоре прекратилось, отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре.

Положения о том, что лицо, участие которого в договоре простого товарищества прекратилось, сохраняет права требования к третьим лицам, указанная норма не содержит.

Ссылки подателя жалобы на статью 252 ГК РФ неправомерны, поскольку указанная норма касается отношений участников товарищества, а не правоотношений отдельных товарищей с третьими лицами. Наличие у истца каких-либо требований к товарищам не имеет правового значения для правоотношений из договора поставки тепловой энергии, основанием для возникновения права требования по которому к должнику является наличие статуса кредитора в обязательстве из договора и факт его исполнения в виде предоставления должнику тепловой энергии.

В любом случае, в связи с заменой стороны в договоре теплоснабжения №222, вне зависимости от правоотношений сторон из договора простого товарищества и их оценки, субъектом обязательств, вытекающих из договора теплоснабжения, является третье лицо, заявившее самостоятельные требования.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Заключение между ЗАО «Лентеплоснаб» ГУП «ТЭК СПб» договора уступки права (требования) от 29.04.2011, дополнительно свидетельствует о том, что воля сторон договора простого товарищества при заключении соглашения от 29.04.2011 была направлена на полное выбытие ЗАО «Лентеплоснаб» из спорных правоотношений,  в том числе и в части права на заявление требований об оплате тепловой энергии, поставленной в рамках деятельности простого товарищества к третьим лицам.

Признание в последующем договора уступки права требования недействительным, лишило истца права требовать исполнения в свою пользу.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, денежные средства, уплаченные ответчиком в пользу истца до признания недействительным договора цессии, следует квалифицировать как надлежащее исполнение обязательства, которое в силу положений статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство в соответствующей части.

В силу положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. До вынесения решения о недействительности договора цессии, должник не мог знать о том, что производит исполнение ненадлежащему кредитору, следовательно, по смыслу приведенной выше нормы, оснований для повторного взыскания с ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» сумм, выплаченных в пользу ЗАО «Лентеплоснаб» не имеется, вопреки утверждению третьего лица, уплаченные в пользу истца суммы верно учтены судом первой инстанции как уменьшающие заявленную задолженность.

Доводы истца о нарушении положений процессуального права не могут быть приняты.

ГУП ВКЦП «Жилищное хозяйство», осуществляя перечисление денежных средств, в рамках спорных правоотношений фактически действовало в интересах ответчика. Участником договора теплоснабжения или связанных с ним правоотношений указанное лицо не являлось, следовательно, решение о данному делу никаких правовых последствий для указанного лица не имеет. По аналогичным основаниям не подлежало привлечению к участию в деле и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», которое, несмотря на то, что является участником простого товарищества, к рассматриваемому спору никакого отношения не имеет.

Требования ЗАО «Лентеплоснаб» в полном объеме рассмотрены судом первой инстанции, уточнение их оснований фактически представляет собой лишь изменение их правовой квалификации, а не указание каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции. Между тем, правовая квалификация заявленных требований в силу положений статей 168, 170 АПК РФ осуществляется арбитражным судом самостоятельно, и несогласие с позицией стороны по делу относительно норм права, подлежащих применению в данном случае, не может быть расценено как не рассмотрение заявленных требований.

Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2012 по делу №  А56-37538/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина