Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-7468/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

недостаточным для отбора проб, а на выпусках 2 и 7 сточные воды с содержанием взвешенных веществ.

В соответствии с пунктом 3.9. Приложения № 2 к приказу Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201 пробу следует отбирать в перемешивающихся потоках на прямолинейных участках водоотводящих устройств, вне зон действия подпора, как правило, из лотка канализационного колодца или падающей струи. В противном случае следует производить отбор в нескольких местах по сечению потока (или колодца) и составлять среднюю (смешанную) пробу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно как на основание своих требований и возражений.

По утверждению ответчика, превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в пробах было связано с подпором стока канализационных вод водами из городского коллектора в связи с разрушением трубы в зоне ответственности истца.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены акты от 19.09.2011 и от 26.10.2011, переписка сторон. Позиция ответчика подтверждается представленными истцом документами о выявлении и устранении аварии на указанном участке канализационной трубы.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что представленные истцом акт приема-передачи проб сточных вод, протокол определения показателей свойства и состава проб, а также извещение, не могут быть признаны достоверными доказательствами, позволяющих установить наличие со стороны ответчика превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ, поскольку пробы были отобраны с нарушением порядка, установленного пунктом 3.9. Приложения № 2 к приказу Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201. Доказательств отбора проб в нескольких местах по сечению потока (или колодца) и составления средней (смешанной) пробы в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не доказал, что отбор проб был произведен в установленном порядке, то исковые требования не подлежит удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2012 по делу №  А56-7468/2012  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, дом 42; ОГРН 1027809256254) в доход федерального бюджета 17 535,10 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, дом 42; ОГРН 1027809256254) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цветочная 6» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., 6, лит. Д; ОГРН 1089847105149) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова