Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-4724/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-4724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от ООО «Балтийские метизы», ООО Онегин консалтинг»: не явились (извещены)

от ТУ Росфиннадзора по СПб: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (регистрационный номер 13АП-4313/2012) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 (судья  Е.А.Александрова), принятое по заявлению ООО «Онегин-Консалтинг» о взыскании судебных расходов в рамках дела А56-4724/2011

по заявлению ООО «Балтийские метизы»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2010 № 3370 по делу об административном правонарушении № 40-10/3009

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийские метизы» (ОГРН 1099847030656) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 21.12.2010 № 3370 по делу об административном правонарушении № 40-10/3009.

Решением суда от 03.05.2011 оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. В апелляционном и кассационном порядке решение суда не пересматривалось.

05.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Онегин-Консалтинг» (ОГРН 1077847651530) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также просило произвести процессуальную замену ООО «Балтийские метизы» на ООО «Онегин-Консалтинг». 

Определением суда от 28.11.2011 с Управления в пользу ООО «Онегин-Консалтинг» взысканы судебные расходы в размере 5000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 28.11.2011 отменить в части взыскания с Управления в пользу ООО «Онегин-Консалтинг» судебных расходов в размере 5000 рублей и обязать заявителя возвратить Управлению денежные средства в размере 5000 рублей, взысканные на основании исполнительного листа от 23.01.2012 серия АС № 002800568. Податель жалобы полагает, что право на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ имеет только ООО «Балтийские метизы», а не ООО «Онегин-Консалтинг». Договор уступки права требования судебных расходов, заключенный между ООО «Балтийские метизы» и ООО «Онегин-Консалтинг», противоречит пункту 1 статьи 382 ГК РФ и статье 110 АПК РФ и является ничтожной сделкой. Кроме того, податель жалобы, полагает, что ООО «Онегин-Консалтинг» не является стороной по делу, так как его процессуальное правопреемство в отношении ООО «Балтийские метизы» не определено судом первой инстанции в порядке, предусмотренным частью 1 статьи 48 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 производство по делу №А56-4824/2011 было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа дела №А56-4670/2011.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по данному делу (26.07.2012 ФАС СЗО вынесено постановление по делу №А56-4670/2011), определением суда от 19.11.2012 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийские метизы» и ООО «Онегин-Консалтинг» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2011 №ЮУ91-2011. Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО «Онегин-Консалтинг» (исполнитель) оказывает ООО «Балтийские метизы» (заказчик) услуги по подготовке юридических документов и представлению интересов заказчика в арбитражных судах трех инстанций по делам об оспаривании восьми постановлений Управления по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе постановления № 40-10/3009.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик ежемесячно производит оплату услуг исполнителя в размере 40000 руб. (по 5000 руб. ежемесячно за каждое дело).

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи по делу №40-10/3009 оказаны следующие услуги:

- январь 2011 года: подготовка и подача искового заявления, стоимость 5000 руб. (акт от 31.01.2011 № 20-01/2011);

- февраль 2011 года: участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, стоимость 5000 руб. (акт от 28.02.2011 №37-02/2011);

- март 2011 года: участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, стоимость 5000 руб. (акт от 31.03.2011 №75П-03/2011);

- апрель 2011 года: участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, стоимость 5000 руб. (акт от 28.04.2011 №101П-04/2011);

- в акте приема-передачи №102-05/2011 от 15.05.2011 содержание оказанных услуг по делу № 40-10/3165 в мае 2011 года не указано, стоимость услуг - 2500 руб.

Согласно актам приема-передачи (том 1 л.д.176-180) стоимость оказанных исполнителем (ООО «Онегин-Консалтинг») юридических услуг по договору от 01.01.2011 №ЮУ91-2011 по восьми административным делам составила 180000 руб., в том числе 22500 руб. по делу № 40-10/3009.

Платежными поручениями от 03.03.2011 № 18, от 23.03.2011 № 68, от 31.03.2011 № 98 подтверждается перечисление ООО «Балтийские метизы» исполнителю - ООО «Онегин-Консалтинг 75000 рублей в качестве оплаты юридических услуг по договору №ЮУ-91-2011 в феврале – марте 2011 года (том 1 л.д.172-174).

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем по договору от 01.01.2011 №ЮУ91-2011 по восьми делам с учетом произведенной оплаты составила 105000 руб.

В арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по делу № А56-4724/2011 в сумме 10000 руб. обратился исполнитель по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2011 № ЮУ91-2011 - ООО «Онегин-Консалтинг».

Свое право на обращение в суд с таким заявлением и просьбу о процессуальной замене заявителя по вопросу о возмещении судебных расходов ООО «Онегин-Консалтинг» обосновало наличием заключенного с ООО «Балтийские метизы» договора от 25.08.2011 № 1 уступки права требования (цессии).

В соответствии с условиями договора от 25.08.2011 № 1 ООО «Балтийские метизы» (цедент) уступило ООО «Онегин-Консалтинг» (цессионарий) в полном объеме свои права на взыскание денежных средств, являющихся судебными расходами по восьми делам об оспаривании постановлений Управления, в том числе по делу №А56-4724/2011. Сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая возмещению цеденту, составляет 75000 рублей.

Пунктом 1.3 договора от 25.08.2011 № 1 стороны определили, что цессионарий прощает цеденту долг, вытекающий из договора возмездного оказания услуг от 01.01.2011 № ЮУ-91/2011, в размере фактически взысканных с Управления денежных средств.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «Онегин Консалтинг» требования частично, посчитав правомерным требование о взыскании судебных расходов в части оплаты расходов, понесенных заявителем в марте 2011 года в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) в постановлении от 17.04.2012 № 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум ВАС РФ разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).

Вместе с тем положения статьи 383 ГК РФ, касающиеся личности кредитора (не юридического лица), в данном случае не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку возмещение юридическому лицу судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Таким образом, сама по себе уступка ООО «Балтийские метизы» права (требования) возмещения судебных расходов в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства.

Президиум ВАС РФ в пункте 4 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что даже соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Поэтому взыскание заявленных судебных расходов с проигравшей стороны в пользу цессионария возможно при условии доказанности понесенных расходов и с учетом осуществленного судом процессуального правопреемства.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы подателя жалобы о ничтожности договора от 25.08.2011 № 1 уступки права требования и отсутствии у ООО «Онегин Консалтинг» права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Как следует из материалов дела (заявления о возмещении судебных расходов и расчета суммы судебных расходов), ООО «Онегин Консалтинг» просило взыскать с Управления судебные расходы в размере 10000 руб., из них 5000 руб. - за оказание услуг по договору №ЮУ-91/2011 за февраль и 5000 руб. - за оказание услуг по договору №ЮУ-91/2011 за март.

Платежными поручениями от 03.03.2011 № 18, от 23.03.2011 № 68, от 31.03.2011 № 98 подтверждается перечисление ООО «Балтийские метизы» на счет ООО «Онегин-Консалтинг 75000 рублей в качестве оплаты юридических услуг по договору № ЮУ-91-2011 в феврале и марте 2011 года, в том числе 10000 руб. по делу 40-10/3009 (том 1 л.д.172-174).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела заказчику (ООО «Балтийские метизы») исполнителем (ООО «Онегин Консалтинг») фактически оказаны следующие услуги: подготовка заявления об оспаривании постановления административного органа, подготовка дополнительных пояснений к заявлению, а также участие в судебных заседаниях 28.03.2011 и 25.04.2011. Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, подготовка заявления об оспаривании постановления административного органа осуществлялась в январе 2011 года (дата направления заявления в суд - 21.01.2011), судебные заседания в феврале не проводились, дополнительные пояснения представлены в суд в марте, судебные заседания состоялись соответственно в марте и апреле 2011 года. Таким образом, данных, свидетельствующих об оказании юридических услуг в феврале 2011 года , материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документально подтверждены судебные расходы в размере 5000 руб. по оплате юридической помощи, оказанной в марте 2011 года. Требования об оплате услуг, оказанных в январе и апреле 2011 года, ООО «Онегин-Консалтинг» не заявлялись.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в части оплаты расходов, понесенных в связи с оказанием услуг в марте 2011 года, и взыскал с Управления в пользу ООО «Онегин Консалтинг» 5000 руб.. По мнению суда апелляционной инстанции,  взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Вместе с тем, в определении суда первой инстанции от 28.11.2011 которым взысканы с Управления в пользу ООО «Онегин Консалтинг» судебные расходы в размере 5000 руб., не разрешен вопрос о процессуальной замене ООО «Балтийские метизы» на ООО «Онегин-Консалтинг» в соответствии со статьей 48 АПК РФ. Ходатайство ООО «Онегин-Консалтинг» о процессуальной замене заявителя по делу в связи с заключением между ООО «Балтийские метизы» и ООО «Онегин-Консалтинг» договора уступки права требования № 1 от 25.08.2011 подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение суда от 28.11.2012 надлежит