Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-33247/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 25 декабря 2012 года Дело №А56-33247/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А. при участии: от заявителя: Грязнов И.А. по доверенности от 10.05.2011 от заинтересованного лица: Гафуров Р.А. по доверенности от 11.09.2012 № 72-12-ПИ-06/20072 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21343/2012) (заявление) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу № А56-33247/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Петроинвест" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе о возмещении судебных расходов
установил: Закрытое акционерное общество «Петроинвест» (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 16, корп. 1, офис 1-Н; ОГРН 1057810388690; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15; ОГРН 1037843053214; далее – Отделение, РО ФСФР России в СЗФО) от 17.05.2011 № 72-11-765/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 247-2011. Решением от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2012, заявленное требование удовлетворено. 23.03.2012 общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с РО ФСФР в СЗФО судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 100000 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 с Отделения в пользу ЗАО «Петроинвест» взыскано 25000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В апелляционной жалобе административный орган просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы не подтверждают факт оплаты им юридических услуг, оказанных ООО «Онегин-Консалтинг» в рамках настоящего дела. В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что с определением суда в части отказа во взыскании 75000 руб. судебных расходов общество согласно. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела: договор возмездного оказания услуг от 03.03.2011 №ЮУ-98/2011, заключенный заявителем с ООО «Онегин-Консалтинг» (исполнитель), дополнительное соглашение от 17.05.2011 №2 к договору, акт приема-передачи от 01.03.2012, счета от 16.02.2012 №326, от 26.12.2011 №315, от 17.05.2011 №225, платежные поручения от 16.05.2011 № 87, от 20.06.2011 №93, от 16.02.2012 №226, от 23.01.2012 №215, документы, подтверждающие стоимость юридических услуг в регионе, документальное подтверждение трудоустройства представителей в ООО «Онегин-Консалтинг» (т.2 л.д.44-63, л.д. 106, 108,109). В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является оказание исполнителем консультационных услуг экономическо-правового характера, а также совершение юридически значимых действий в пользу заказчика, в том числе: - по поручению заказчика подготовка различного рода юридических документов; - представление интересов заказчика в государственных, в том числе судебных органах. Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Дополнительным соглашением от 17.05.2011 стороны уточнили, что предметом договора является в том числе, подготовка юридических документов, представление интересов заказчика в судебных органах по протоколу об административном правонарушении от 11.03.2011 №247-2011, составленным РО ФСФР в СЗФО (постановление от 17.05.2011 №72-11-765/пн, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела). Пунктом 2 дополнительного соглашения установлена стоимость услуг: - 50000 руб. изучение материалов производства по делу об административном правонарушении, подготовка заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления и иных необходимых юридических документов, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу об оспаривании постановления административного органа; - 25000 руб. – подготовка юридических документов, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в случае обжалования судебного акта по делу в апелляционном порядке; - 25000 руб. – подготовка юридических документов, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в случае обжалования судебного акта по делу в кассационном порядке. 01.03.2012 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому услуги по договору стоимостью 100000 руб. оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме, заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет. Платежные поручения от 16.05.2011 № 87, от 20.06.2011 №93, от 16.02.2012 №226, от 23.01.2012 №215 заявитель представил в подтверждение оплаты услуг исполнителя по договору 03.03.2011 №ЮУ-98/2011. Дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные Обществом судебные расходы по настоящему делу обоснованы документально только в сумме 25000 руб. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным. Определение суда в части отказа во взыскании остальной части расходов общество не оспаривает. Как следует из содержания договора, исполнитель оказывает услуги по представлению заказчика в суде на основании дополнительных соглашений к договору. Представление интересов Общества в связи с оспариванием постановления РО ФСФР в СЗФО от от 17.05.2011 №72-11-765/пн обусловлено дополнительным соглашением к договору от 17.05.2011. Суд, исследовав представленные в материалы дела платежные поручения от 16.05.2011 № 87, от 20.06.2011 №93, от 16.02.2012 №226, от 23.01.2012 №215, которыми Общество подтверждает расходы на оплату услуг представителей Общества в суде, установил следующее: - платежное поручение от 16.05.2011 №87 на сумму 25 000 руб. составлено 16.05.2011 и предполагает оплату юридических услуг по договору №ЮУ-98/2011 от 03.03.2011 за май 2011; в платежном поручении не указано, в рамках какого дополнительного соглашения происходит оплата; отсутствует ссылка на счет; платежное поручение датировано ранее, чем принято оспариваемое решение; - платежное поручение от 20.06.2011 №93 на сумму 25 000 руб. также не имеет ссылки на дополнительное соглашение, в нем указано: оплата юридических услуг по договору №ЮУ-98/2011 от 03.03.2011 за июнь 2011 года; - платежное поручение от 16.02.2012 №226 на сумму 25 000 руб. предполагает оплату юридических услуг по договору №ЮУ-98/2011 от 03.03.2011 за февраль 2012 года. В платежном поручении от 23.01.2012 №215 указано «на оплату юридических услуг по договору №ЮУ-98/2011 за январь 2012 года согласно счету №315 от 26.12.2012». Счет №315 , в свою очередь, содержит ссылку «дело №А56-33247/2011 за представление интересов в 13 ААС». Указанным платежным поручением подтверждаются понесенные заявителем судебные расходы в сумме 25000 руб. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом условий оплаты, предусмотренных договором, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оплаты юридических услуг по договору №ЮУ-98/2011, оказанных исполнителем Обществу по настоящему делу, подтвержден только платежным поручением от 23.01.2012 №215. Кроме того, суд первой инстанции оценил разумность суммы судебных расходов, заявленных Обществом ко взысканию по настоящему делу. Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Перечень оказанных исполнителем услуг приведен в акте приема-передачи от 01.03.2012 (к договору от 03.03.2011 ЮУ-98/2011 и дополнительному соглашению от 17.05.2011). Из материалов арбитражного дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции исполнитель подал заявление об оспаривании постановления и принял участие в двух судебных заседаниях – 04.08.2011 и 18.08.2011, при обжаловании судебного акта в апелляционном и кассационном судах исполнитель подготовил соответствующие отзывы на жалобы и принял участие в одном судебном заседании в каждой из инстанций. С учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ООО "Онегин-Консалтинг", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении обществу судебных расходов в сумме 25000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Апелляционный суд учитывает, что при первоначальном Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-9461/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|