Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-33247/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-33247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Грязнов И.А. по доверенности от 10.05.2011

от заинтересованного лица: Гафуров Р.А. по доверенности от 11.09.2012 № 72-12-ПИ-06/20072

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21343/2012)  (заявление)  Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу № А56-33247/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Петроинвест"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

о возмещении судебных расходов

установил:

Закрытое акционерное общество «Петроинвест» (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 16, корп. 1, офис 1-Н; ОГРН 1057810388690; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15; ОГРН 1037843053214; далее – Отделение, РО ФСФР России в СЗФО) от 17.05.2011 № 72-11-765/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 247-2011.

Решением от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2012, заявленное требование удовлетворено.

23.03.2012 общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с РО ФСФР в СЗФО судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 100000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 с Отделения в пользу ЗАО «Петроинвест» взыскано 25000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе административный орган просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы не подтверждают факт оплаты им юридических услуг, оказанных ООО «Онегин-Консалтинг» в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что с определением суда в части отказа во взыскании 75000 руб. судебных расходов общество согласно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела: договор возмездного оказания услуг от 03.03.2011 №ЮУ-98/2011, заключенный заявителем с ООО «Онегин-Консалтинг» (исполнитель), дополнительное соглашение от 17.05.2011 №2 к договору, акт приема-передачи от 01.03.2012, счета от 16.02.2012 №326, от 26.12.2011 №315, от 17.05.2011 №225, платежные поручения от 16.05.2011 № 87, от 20.06.2011 №93, от 16.02.2012 №226, от 23.01.2012 №215, документы, подтверждающие стоимость юридических услуг в регионе, документальное подтверждение трудоустройства представителей в ООО «Онегин-Консалтинг» (т.2 л.д.44-63, л.д. 106, 108,109).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является оказание исполнителем консультационных услуг экономическо-правового характера, а также совершение юридически значимых действий в пользу заказчика, в том числе:

- по поручению заказчика подготовка различного рода юридических документов;

- представление интересов заказчика в государственных, в том числе судебных органах.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 17.05.2011  стороны уточнили, что предметом договора является в том числе, подготовка юридических документов, представление интересов заказчика в судебных органах по протоколу об административном правонарушении от 11.03.2011 №247-2011, составленным РО ФСФР в СЗФО (постановление от 17.05.2011 №72-11-765/пн, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела).

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлена стоимость услуг:

- 50000 руб. изучение материалов производства по делу об административном правонарушении, подготовка заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления и иных необходимых юридических документов, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу об оспаривании постановления административного органа;

- 25000 руб. – подготовка юридических документов, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в случае обжалования судебного акта по делу в апелляционном порядке;

- 25000 руб. – подготовка юридических документов, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в случае обжалования судебного акта по делу в кассационном порядке.

01.03.2012 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому услуги по договору стоимостью 100000 руб. оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме, заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет.

Платежные поручения от 16.05.2011 № 87, от 20.06.2011 №93, от 16.02.2012 №226, от 23.01.2012 №215 заявитель представил в подтверждение оплаты услуг исполнителя по договору 03.03.2011 №ЮУ-98/2011.

Дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные Обществом судебные расходы по настоящему делу обоснованы документально только в сумме 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным. Определение суда в части отказа во взыскании остальной части расходов общество не оспаривает.

Как следует из содержания договора, исполнитель оказывает услуги по представлению заказчика в суде на основании дополнительных соглашений к договору.

Представление интересов Общества в связи с оспариванием постановления РО ФСФР в СЗФО от  от 17.05.2011 №72-11-765/пн обусловлено дополнительным соглашением к договору от 17.05.2011.

Суд, исследовав представленные в материалы дела платежные поручения от 16.05.2011 № 87, от 20.06.2011 №93, от 16.02.2012 №226, от 23.01.2012 №215, которыми Общество подтверждает расходы на оплату услуг представителей Общества в суде, установил следующее:

- платежное поручение от 16.05.2011 №87 на сумму 25 000 руб. составлено 16.05.2011 и предполагает оплату юридических услуг по договору №ЮУ-98/2011 от 03.03.2011 за май 2011; в платежном поручении не указано, в рамках какого дополнительного соглашения происходит оплата; отсутствует ссылка на счет; платежное поручение датировано ранее, чем принято оспариваемое решение;

- платежное поручение от 20.06.2011 №93 на сумму 25 000 руб. также не имеет ссылки на дополнительное соглашение, в нем указано: оплата юридических услуг по договору №ЮУ-98/2011 от 03.03.2011 за июнь 2011 года;

- платежное поручение от 16.02.2012 №226 на сумму 25 000 руб. предполагает оплату юридических услуг по договору №ЮУ-98/2011 от 03.03.2011 за февраль 2012 года.

В платежном поручении от 23.01.2012 №215 указано «на оплату юридических услуг по договору №ЮУ-98/2011 за январь 2012 года согласно счету №315 от 26.12.2012». Счет №315 , в свою очередь, содержит ссылку  «дело №А56-33247/2011 за представление интересов в 13 ААС». Указанным платежным поручением подтверждаются понесенные заявителем судебные расходы в сумме 25000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом условий оплаты, предусмотренных договором, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оплаты юридических услуг по договору №ЮУ-98/2011, оказанных исполнителем Обществу по настоящему делу, подтвержден только платежным поручением от 23.01.2012 №215.

Кроме того, суд первой инстанции оценил разумность суммы судебных расходов, заявленных Обществом ко взысканию по настоящему делу.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Перечень оказанных исполнителем услуг приведен в акте приема-передачи от 01.03.2012 (к договору от 03.03.2011 ЮУ-98/2011 и дополнительному соглашению от 17.05.2011).

Из материалов арбитражного дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции исполнитель подал заявление об оспаривании постановления и принял участие в двух судебных заседаниях – 04.08.2011 и 18.08.2011, при обжаловании судебного акта в апелляционном и кассационном судах исполнитель подготовил соответствующие отзывы на жалобы и принял участие в одном судебном заседании в каждой из инстанций.

С учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ООО "Онегин-Консалтинг", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении обществу судебных расходов в сумме  25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Апелляционный суд учитывает, что при первоначальном