Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-42295/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 договора аренды нежилого помещения от 17.12.2008 № 641 ар/2008, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (Арендодатель) и ООО «Энергия жизни» (Арендатор), Арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения на 1 и 2 этажах по адресу г. Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Космонавтов, д. 22.

Обязанность арендатора использовать указанное выше имущество в соответствии с требованием законодательства, в том числе  правилами пожарной безопасности установлена пунктом 2.2.15 договора.

Таким образом, арендодатель и арендатор в договоре аренды нежилого помещения от 17.12.2008 № 641 ар/2008 урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Проанализировав условия договора аренды в связи с положениями соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и ППБ 01-03, суд пришел к правильному выводу, что обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности арендатора, следовательно, оспариваемое постановление о нарушении в области пожарной безопасности законно вынесено Обществу как арендатору помещения.

Представленные в материалы дела договор от 21.03.2011 № 38 на ремонтные работы автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, а также договор от 21.03.2011 № 21-1-01 на техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, заключенные между заявителем и ЗАО «Концерн ПОЖЗАЩИТА», факт нарушения пункта 98 ППБ 01-03, не опровергает.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки установка пожарной автоматики находится отключена (Фото №11).

При этом апелляционным судом учтено, что доказательств фактического исполнения договора и составления соответствующего двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1 договоров), материалы дела не содержат.

Кроме того, не опровергнуты заявителем и другие вмененные ему нарушения требований, установленных пунктами 15, 25, 52, 53, 60, 108, 119 ППБ 01-03.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Апелляционный суд считает доказанной вину Общества в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом вмененного правоотношения, заявитель обязан был обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказано отсутствие возможности соблюдения нормативных требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2012  по делу №  А56-42295/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергия жизни»- без удовлетворения.

Председательствующий

                 И.Б. Лопато

Судьи

                     Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова