Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-21244/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-21244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Пудовой Т.С. по доверенности от 16.09.2011

от ответчика: Орешко Н.А. по доверенности от 02.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20770/2012) ОАО "Морской порт СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу № А56-21244/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску   ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Морской порт СПб"

о взыскании

установил:

Открытое Акционерное Общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому Акционерному Обществу «Морской порт Санкт-Петербург» (далее – ответчик, Порт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 279 881,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Порт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Порт считает, что услуги по использованию инфраструктуры оказываются на основании договора, заключаемого между владельцем инфраструктуры и перевозчиком, в то время как Порт не является ни владельцем инфраструктуры, ни перевозчиком, а по отношению к спорным вагонам является грузополучателем и не может быть субъектом такого договора. При этом, договор с ОАО «РЖД» не заключен, поскольку договор на отстой собственных вагонов под перевозкой, действующим законодательством не предусмотрен, также как и заявка на отстой, основания данной остановки не регулируются и не могут регулироваться соглашением сторон.

По мнению Порта: остановка вагонов непосредственно связана с перевозочным процессом, поскольку передача перевозчиком грузополучателю вагонов с грузом является выдача груза, предусмотренной главой «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации; закон не выделяет задержку вагонов находящихся в процессе перевозки в качестве самостоятельной услуги, оказываемой перевозчиком.

Порт также указывает, что между истцом и ответчиком заключены все предусмотренные законодательством договоры, содержащие все предусмотренные законодательством условия, в том числе, все предусмотренные  платежи, которые грузополучатель должен уплачивать перевозчику.

В силу статьи 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Доставка груза считается произведенной в момент выдачи груза грузополучателю, а до момента выдачи груза грузополучателю вагоны считаются находящимися в пути следования, а из представленных в дело актов обшей формы, на момент спорного простоя вагонов принятый от грузоотправителя груз еще не выдан грузополучателю, то есть договор перевозки еще не исполнен. Таким образом, по мнению Порта, вагоны не являются не используемыми грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиками, операторами и собственниками железнодорожного подвижного состава под перевозки грузов, тогда как не использование вагонов под перевозкой груза является обязательным условием для применения перечня и заключения договора на отстой вагонов, в противном случае должны применяться цены, утвержденные уполномоченным государственным органом (а не ОАО «РЖД»). Представленные истцом договоры и Единый перечень, не регулируют ситуацию, аналогичную рассматриваемой спорной ситуации. Цена на данную услугу опубликована в Тарифном руководстве. Согласно статье 4 ФЗ «О естественных монополиях», железнодорожные перевозки, предоставление инфраструктуры железнодорожного транспорта относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Податель жалобы ссылается на то, что ОАО «РЖД» установило тариф по услугам по отстою не принадлежащих перевозчику порожних вагонов распоряжением от 31.01.2005 N119, утвердив Единый перечень работ и услуг, оказываемых Дорогой при организации перевозок грузов (далее - Единый перечень), в то время как тарифы за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них подвижного состава независимо от его принадлежности в течение времени ожидания его подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей или грузоотправителей (спорная ситуация) согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" (далее - постановление от 05.08.2009 N 643) входят в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (далее - Перечень работ (услуг).

Порт полагает, что утвержденные ОАО «РЖД» тарифы для другого вида услуг не могут являться доказательством обоснованного их применения к спорным отношениям.

По мнению Порта, для того, чтобы применить аналогию цен необходимо сравнить, при каких обстоятельствах находились вагоны в спорной ситуации, а на каких производится отстой по договорам, предоставленным истцом в материалы дела. Более того, по имеющейся у Порта информации, истцом заключены договоры с ЗАО «Первый контейнерный терминал» и ЗАО «Нева-Металл», где оплата в ситуациях, полностью идентичных рассматриваемой, производится по пункту 12 Тарифного руководства N2 (за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей), что говорит о разном ценовом подходе и истец не предоставил обоснования, почему должна быть применена аналогия с договорами на отстой вагонов, не занятых под перевозкой и не может быть применена аналогия с договорами, регулирующими ситуацию, полностью идентичную рассматриваемой, и, следовательно, не имеется оснований для применения аналогии цен, предусмотренной пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебно заседании 11.12.2012 объявлен перерыв до 18.12.2012 до 9-45, судебное заседание продолжено 18.12.2012 в 10-00 в том же составе суда, отводов не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в феврале 2011 на станцию Новый порт Октябрьской ж.д. в адрес ответчика прибыли вагоны, в том числе, вагоны, не принадлежащие парку истца.

Порт как грузополучатель был уведомлен ОАО «РЖД» о прибытии вагонов, что подтверждается вагонными листами и железнодорожными накладными которые были переданы представителю ответчика, о чем сделаны соответствующие записи в Книге передачи документов вагонной группе порта.

Из содержания натурных листов следует, что вагоны были размечены на 2 Морской путь.

Вагоны на названные пути поданы не были, простаивали на путях станции, по мнению истца, по причине, зависящей ответчика, а именно, вследствие невыполнения технологических норм выгрузки, о чем составлен акт общей формы №219 от 05.04.2011 подписанный двумя сторонами без каких-либо возражений.

Достоверность сведений, указанных в акте общей формы, подтверждают памятки приемосдатчика на подачу и на уборку вагонов №№286, 337, 424, 471, 473, 474, 492, 492, 507, 509, 589, 642, 655, 692, 742, 733, 816, 931. Данные памятки также подписаны двумя сторонами.

Актом общей формы №219 от 05.04.2011 подтверждается, отстой вагонов, прибывших в его адрес.

ОАО «РЖД» полагая, что Порт на протяжении указанного времени фактически использовал железнодорожные пути общего пользования станции Новый Порт, предназначенные для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов и выполнению сортировочных и маневровых работ, для временного размещения на них вагонов с грузом, прибывшим в его адрес, то есть использовало эти пути как "бесплатный склад" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 279 881,00 рублей.

Для расчета стоимости неосновательного обогащения Дорога применила стоимость использования инфраструктуры, которая установлена как дополнительная услуга при отстое на железнодорожных путях общего пользования порожнего собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности заявленных истцом требований, полагая, что поскольку между истцом и ответчиком какие-либо соглашения, определяющие размер стоимости услуг истца по отстою вагонов отсутствуют, руководствуясь частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что в рассматриваемом случае, может применяться цена, которая обычно применяется при сравнимых обстоятельствах и аналогичных услугах, приняв в качестве аналогичной стоимости подобных услуг истца, которая применяется при отстое на железнодорожных путях общего пользования порожнего собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов, указав, что подобные услуги ОАО «РЖД» включены в Единый перечень работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов (пункт 35.1 Перечня, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 31.01.2005 г. №119р) и в спорный период времени цена за подобные услуги была установлена Протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 21.01.2011 №1 «Об утверждении ставок договорных сборов за отдельные работы и услуги, предусмотренные Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов»; Ставки, утвержденные Протоколом №1, применяются при заключении договоров, которые регулируют взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Железной дорогой услуг по отстою вагонов (например, договор №ОПС/Окт-15/2 от 21.02.2011 г., заключенный между Железной дорогой и ООО «Транспортная компания «Транс-Регион» и пр.).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Устав железнодорожного транспорта определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрено взимание перевозчиком платы за пользование вагонами, ему не принадлежащими, поэтому возможность включения данного условия в договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования допускается только по соглашению сторон с установлением порядка и размера взимания данной платы.

Устанавливать эту плату на основании пункта 12 Тарифного руководства N2 стороны не вправе, так как этот сборник предусматривает размер платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава. Такая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 10.03.2009 N14391/08, от 27.07.2010 N4387/10, от 01.02.2011 N 12745/10.

Действующим законодательством определен порядок регулирования тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон 147-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона 147-ФЗ для регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий образуются федеральные органы исполнительной власти по регулированию естественных монополий в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по тарифам (далее - ФТС), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N332, ФТС является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, за исключением цен и тарифов, относящихся к полномочиям других федеральных органов исполнительной власти, а также федеральным органом исполнительной