Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А26-2975/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А26-2975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Ждановича И.С. по доверенности от 21.02.2012

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20942/2012) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.09.2012 по делу № А26-2975/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы

к ИП Рогозиной Татьяне Ивановне

3-и лица: 1.Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", 2.ООО "СК "Согласие"

о взыскании 1 881 389 руб. 10 коп.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице территориального подразделения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Карелия (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Рогозиной Татьяне Ивановне (далее - ответчик, ИП Рогозина Т.И.) о взыскании 1 881 389 руб. 10 коп. - убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Металлообрабатывающий завод», составляющих неудовлетворённую сумму требований Федеральной налоговой службы, включенных в реестр требований кредиторов.

Исковые требования обоснованы пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»№127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),  статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (определением от 06.04.2012) и ООО «Страховая Компания «Согласие» (определением от 04.06.2012).

При рассмотрении дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ФНС о приобщении к материалам дела копий выписок Петрозаводского филиала Банка «Возрождение» по счету ИП Рогозиной Т.И. с выводом о том, что они получены с нарушений требований Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 28.07.2012) «О банках и банковской деятельности» и норма Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд признал недопустимым доказательством выписку по счету  ОАО «Металлообрабатывающий завод», представленную при предъявлении иска.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2012 в удовлетворении иска ФНС отказано.

На решение суда первой инстанции ФНС подана апелляционная жалоба.

 Податель жалобы полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку: из поступивших за период с 2008г. по 2010 г. с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика 1 733 417 руб. 70 коп., необоснованно перечислено на счет  Рогозиной Т.И. 1 202 589 руб. 10 коп. Эти средства в нарушение требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве  перечислены на неустановленные цели; выводы суда о том, что указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика в качеств е возмещения понесенных расходов и погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. При этом не учтено, что в период с 2009г. по 2011г. должник не уплачивал в полном объеме текущую задолженность по налогам и сборам, так как денежные средства были выведены с его расчетного счета; ссылка суда на обстоятельства, установленные при рассмотрении отчета конкурсного управляющего   в рамках дела №А26-654/205-18, не обоснована, поскольку оценка правомерности расходования денежных средств не входит в предмет исследования при рассмотрении отчета конкурсного управляющего; судом не учтено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность расходов на аренду помещений в размере 398 000 руб. и командировочных расходов  в размере 280 800 руб.; ссылка на определение суда от 29.06.2011 необоснованна, так как судом при вынесении судебного акта не исследовался отчет об использовании денежных средств должника; в рамках рассмотрения настоящего иска в материалы дела представлены доказательства незаконного расходования денежных средств ОАО «Металлообрабатывающий завод». В случае, если бы денежные средства в размере 1 881 389 руб. 10 коп. не были изъяты из конкурсной массы, то они могли быть направлены на погашение текущей задолженности по налогам и сборам и задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. ФНС была единственным кредитором должника. Денежные средства перечислялись со счета ответчиком.

По мнению подателя жалобы, в данном деле ФНС доказан факт нарушения закона, наличие ущерба и причинно-следственная связь между действиями  ответчика и причиненными убытками, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении иска и взыскании с ИП Рогозиной Т.И. 1 881 389 руб. 10 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Рогозина Т.И., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,  ссылаясь на следующее: ФНС в качестве единственного доказательства доводов искового заявления в суд первой инстанции были представлены выписки по расчетному счету ОАО «Металлообрабатывающий завод» и ИП Рогозиной Т.И., подтверждающие лишь факты движения денежных средств и полученные с нарушением действующего законодательства. Указанные документы правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств  доводов искового заявления, как полученные с нарушением статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).       

Извещенные надлежащим образом ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, что в соответствие со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

ИП Рогозина Т.И. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны. Ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании представитель ФНС доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Законность   и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ФНС, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2005 по делу №А26-654/2005-18 открытое акционерное общество «Металлообрабатывающий завод»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рогозина Татьяна Ивановна (л.д. 22-24 т.1). Определением суда от 29.06.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено; 11.07.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Металлообрабатывающий завод» в связи с  его ликвидацией по решению арбитражного суда.

Уполномоченный орган, посчитав, что конкурсный управляющий Рогозина Т.И.  ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, причинила ФНС убытки, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Заявленные по взысканию убытки состоят из 1 202 589 руб. 10 коп. -неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств на расчетный счет  ответчика,  398 000 руб. – расходов  на аренду помещения и 280 800 руб. – командировочных расходов в период конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что: в нарушение статьи 65 АПК РФ ФНС не представила доказательств неисполнения или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; оценка действий арбитражного управляющего  дана в ранее принятых судебных актах по делу №А26-654/2005-18; денежные средства в сумме 1 733 417 руб. 70 коп. были перечислены на расчетный счет ИП Рогозиной Т.И. в качестве возмещения ранее понесенных расходов и погашения задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, истец не доказал неправомерность действий ответчика при осуществлении полномочий конкурсного управляющего, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В третьем абзаце пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что заявляя требования о взыскании убытков, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, размер ущерба, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями ответчика.

Противоправность действий Рогозиной Т.И.  истец усматривает в том, что она исполняла обязанности конкурсного управляющего ОАО «Металлообрабатывающий завод» с нарушением норм действующего законодательства, а именно: в ходе процедуры банкротства к отчётам конкурсного управляющего не прилагались документы, подтверждающие данные отчётов; при наличии на балансе у должника недвижимости, конкурсный управляющий  арендовал помещение для офиса, стоимость аренды  составила 398 000 руб.; названные расходы привели к увеличению роста текущих расходов на процедуру конкурсного производства должника; конкурсный управляющий не представил доказательства обоснованности данных действий; ИП Рогозина Т.И. резервировала на личном счёте денежные средства в размере 1 733 417 руб. 70 коп., которые были впоследствии перечислены на расчётный счёт ответчика в период с 2009 по 2011 годы без подтверждённой необходимости; командировочные расходы в размере 280 800 руб., связанные с исполнением арбитражным управляющим обязанностей непосредственно в месте нахождения должника,  не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры конкурсного производства, а подлежат компенсации в счёт вознаграждения арбитражного управляющего.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ФНС не представила доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и непогашения текущей задолженности должником именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы. ФНС не доказала ни факт расходования денежных средств, перечисленных со счета должника, на цели не связанные с текущими  обязательствами, ни факт использования Рогозиной Т.И. этих денежных средств на цели не связанные с процедурой конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

Вступившим в законным в силу определением