Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-36144/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как возвратная.

Так же согласно пункту 4.3. договора возвратными являются  исключительно  полипропиленовые прокладки.

Анализ  содержания товарных накладных и условий договора (п. 4.3.) позволяет сделать вывод о том, что бортовые прокладки не  относятся к многооборотной таре, не возврат которой позволяет поставщику взыскивать с покупателя  залоговую сумму равную 150 рублей.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика  залоговой суммы за не возврат   прокладки бортовой 1190х990х3,5/150 в количестве 431 шт. отсутствуют.

Доводы  истца о том, что бортовая прокладка   относится к полипропиленовым прокладкам, апелляционным судом признаются недоказанными, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что   в договоре уступки права требования № ВП/4 от 01.10.2011, заключенном между истцом и ЗАО «Веда-Пак» отсутствует  основание возникновения переуступаемого права  по   договору поставки № 311/ВДД от 29.04.2008  в сумме 709 570,35 рублей.

Поскольку по договору  уступки права требования  ЗАО «Веда-Пак» не были  переданы все права, вытекающие из договора  № 311/ВДД от 29.04.2008, а только право требования с ответчика суммы 709 570,35 рублей без расшифровки обязательств,  отсутствуют основания считать переданную задолженность,  долгом  ответчика за  не возврат многооборотной тары. 

При этом, в материалах дела отсутствует  согласованная поставщиком и ответчиком сумма задолженности, претензии поставщика  (ЗАО «Веда-Пак») на сумму 709 570,35 рублей, либо иные доказательства, позволяющие  соотнести переданное истцу по  договору уступки право с предъявленным в рамках настоящего спора иском.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу № А56-36144/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева