Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-36144/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-36144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Храпаль С.Ю. по доверенности от 16.04.2012

от ответчика (должника): Глазова М.Ю. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21718/2012)  ЗАО "Кингисеппский стекольный завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу № А56-36144/2012 (судья Н. П. Швецова), принятое

по иску ЗАО "Кингисеппский стекольный завод"

к ООО "ЛИВИЗ" о взыскании задолженности и пени

установил:

Закрытое акционерное общество «Кингисеппский стекольный завод» (адрес: 188452, Кингисеппский р-н,Большелуцкая волость, Ленинградская область; ОГРН 1114707006578, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ» (адрес:198320, Санкт-Петербург, Крансое Село, ул.Нагорная, д.5; ОГРН 1027804595235, далее - ответчик) задолженности за невозврат возвратной тары в размере 709 500 руб. и пени 127 574 руб. 53 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований, приняв в качестве допустимых доказательств накладные на отпуск материалов на сторону, представленные ответчиком, поскольку данные накладные по мнению Истца не могут подтверждать факт возврата пропиленовых прокладок поскольку не имеют ссылки именно на договор поставки от 29.04.2008 №311/ВDD, в связи с тем, что между сторонами в тот же период был заключен еще один договор. Кроме того податель жалобы полагает что судом не правомерно оставлено без внимание уклонение ответчика от проведения совместной с истцом сверки.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе  поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемое решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки 29.04.2008 №311/ВDD, в части возврата полипропиленовых прокладок, которые, в соответствии с п. 4.3. договора, являются многооборотными и подлежат возврату поставщику, в течение 30 календарных дней, с момента принятия товара, а в случае не возврата полипропиленовых прокладок, уплаты, в течение 30 календарных дней с момента поставки товара залоговую цену, равную 150 (ста пятидесяти) рублям, включая НДС 18%, за каждую невозвращенную прокладку, заключенному с ЗАО «Веда-ПАК».

01.10.2011 ЗАО «Веда-ПАК» на основании договора уступки права требования № ВП/4 от 01.10.2011 уступило право требования по договору ЗАО «Кингисеппский стекольный завод», о чем в адрес ответчика в октябре 2011 года было направленно уведомление об уступке права требования от 01.10.2011, в соответствии с которым ответчику было сообщено, что оплату денежных средств по договору ответчику надлежит произвести в адрес ЗАО «Кингисеппский стекольный завод».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований  пришел к выводу о том, что исковые требования необоснованны по праву и размеру, а также пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив  доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, в случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 ГК РФ.

Таким образом, предъявляя иск о взыскании стоимости многооборотной тары, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать количество невозвращенной многооборотной тары, ее стоимость, а также основания для предъявления требования о взыскании стоимости невозвращенной тары вместо возврата тары.

Материалами дела установлено, что  в соответствии с договором поставки  № 311/ВДД от 29.04.2008, заключенным между ответчиком и  ЗАО «Веда-ПАК», ответчику  осуществлена поставка бутылок в многооборотной таре (прокладке полипропиленовой 1200*100 мм), в том числе:

2008 год – 4964 шт. полипропиленовой прокладки;

2009 год – 3733 шт. полипропиленовой прокладки;

2010 год – 2310 шт. полипропиленовой прокладки, всего 11 007 шт.

Кроме того, при осуществлении поставки, поставщиком также переданы ответчику бортовые прокладки 1190х990х3,5х150 в общей сумме  431 шт., в том числе 2009 год – 130 шт., 2010 год – 301 шт.

Пунктом 4.3. договора  предусмотрено, что полипропиленовые прокладки  являются возвратными. Покупатель обязуется осуществить возврат  полипропиленовых прокладок в течение 30 дней с момента принятия товара, а в случае невозврата уплатить поставщику  залоговую цену, равную 150 рублей за каждую невозвращенную прокладку.

Истец, ссылаясь на возврат  ответчиком многооборотной тары в количестве 6 708 шт. в 2009 году, заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 709 500 рублей (11 007 + 431 – 6708)= 4730  х 150 рублей).

Отказывая в удовлетворении заявленного  иска, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, вытекающих из поставки товара в многооборотной таре за 2008 год.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует  из материалов дела, обязательства ответчика по возврату полипропиленовой пленки возникли с момента получения товара.

Истец (поставщик) о факте невозврата могооборотной тары узнал по истечении 30 дней с момента поставки.

В 2008 году  поставки товара в многооборотной таре осуществлялись в период с 07.06.2008  по 25.12.2008. Возврат многооборотной тары  по последней поставке 2008 года  подлежат не позднее 24.01.2009.

В арбитражный суд с настоящим иском  истец обратился  20.06.2012, то есть по истечении 3 лет с момента когда  поставщик должен был узнать  о нарушении своего права на возврат  многооборотной тары и возникновения права на взыскание стоимости полипропиленовой пленки.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании стоимости невозвращенной полипропиленовой прокладки  в количестве 4964 шт. (2008 год)  истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании стоимости невозвращенной  многооборотной тары по поставкам 2008 года, в связи с истечением срока исковой давности.

Так же материалами дела установлено, что многооборотная тара (полипропиленовая прокладка) по поставкам 2009, 2010 годов в количестве 6043 шт. возвращена  ответчиком, что подтверждается накладными № 6 от 22.05.2009, № 9 от 30.09.2009, № 11 от 23.12.2009. Факт возврата  тары по указанным накладным  подтвержден истцом.

Так же при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчиком представлены доказательства  возврата тары в количестве 4 276 шт., а именно  накладная № 1 от 01.02.2010, № 3 от 05.05.2010, № 19 от 07.07.2010, № 23 от 13.07.2010.

Поскольку  истцом не доказан факт невозврата многооборотной тары  по поставкам 2009 – 2010 годов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не  заявлялись требования об оплате многооборотной тары по поставкам 2008 года подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, при предъявлении искового требования истцом произведен расчет невозвращенной многооборотной тары исходя из поставок 2008, 2009, 2010 года, в подтверждение чего представлены товарные накладные, в том числе за 2008 год, и рассчитано общее количество поставленной тары исходя из поставок товара, в том числе за 2008 год (Приложение № 1 к исковому заявлению (л.д. 6-7 т. 1)).

Материалами дела также установлено, что ответчиком  в 2008 году тара не возвращалась.

В договоре уступки права требования № ВП/4 от 01.10.2011 вообще отсутствует  основание возникновения переуступаемого права, а имеется только ссылка на  договор поставки № 311/ВДД от 29.04.2008 и сумму уступки 709 570,35 рублей. В связи с чем  из договора уступки не представляется возможным установить основание возникновения задолженности, а именно  в связи с неоплатой поставляемого по договору товара, либо в связи с невозвратом многооборотной тары, либо по иным основаниям (неустойка и т.д.).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании стоимости многооборотной тары, по поставкам 2008 года не заявлялись  в настоящем споре,  признаются несостоятельными.

Апелляционный суд отклоняет доводы  истца о том, что  возврат  тары по требованиям  2010 года не может быть принят, поскольку  указанная тара возвращалась в рамках иных договоров с поставщиком.

Согласно пояснениям  ответчика, действительно в период с 2008 – 2010 года между  ответчиком и ЗАО «Веда-Пак» были заключены два договора поставки. При этом, все многооборотная  тара, возвращалась ответчиком  по двум договорам без  распределения, учитывая невозможность идентификации полипропиленовой прокладки.

Согласно регистрам бухгалтерского учета  от ЗАО «Веда-Пак»  в адрес ответчика  по поставкам 2008 – 2010 годов в рамках двух договоров  получена многооборотная тара  в общем количестве 40 343 шт.

В течение 2008 – 2010 годов ответчиком осуществлен возврат  многооборотной тары  в количестве 40 237 шт., в том числе 2008 год – 9400 шт., 2009 год – 18 804 шт., 2010 год – 12033 шт.

Указанные обстоятельства подтверждены регистрами бухгалтерского учета и  накладными на возврат тары.

Таким образом,  по двум договорам, в том числе договору поставки № 311/ВВД от 29.04.2008,  невозвращенная тара составляет 106 шт.

При этом, истцом не доказан факт не возврата  тары в количестве 106 шт. именно по договору № 311/ВВД от 29.04.2008.

Данные обстоятельства также не выпекают из договора уступки права требовании от 01.10.2011.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что  ответчиком многооборотная тара, поставленная с товаром в рамках договора 311/ВВД от 29.04.2008, в полном объеме возвращена поставщику  в период до 01.01.2011, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводов, опровергающих представленных истцом доказательства о возврате тары в полном объеме  истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом отклоняются доводы  истца о непредставлении ответчиком доказательств возврата бортовых прокладок 1190х990х3,5/150 в количестве 431 шт., по поставкам 2009 – 2010 года.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных № 1-5892, 1-5894, 1-5918, 1-5917, 1-5956, 1-0234, 1-0252, 1-0339, 1-0411, 1-0449, 1-0712, 1-0868, 1-1006, 1-1005, 1-1396, 1-1399, 1-1428, 1-1721, отражена поставка прокладки бортовой 1190х990х3,5/150, без указания на ее возвратность. При этом, в наименовании товара прокладка полипропиленовая 1200*1000 мм указана