Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-21556/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.

С учетом изложенного содержащееся в пункте 4.2 договора условие, которое предусматривает, что при отсутствии приборов учета или их неисправности учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника, является ничтожным, так как противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты поставленной энергии и изданным Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Условие, содержащееся в пункта 6.3. договора, является недействительным (ничтожным) в той части, в которой предоставляет энергоснабжающей организации право снизить отпуск или полностью прекратить подачу абоненту тепловой энергии при превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса Цельсия против графика.

Данное условие совпадает с условием, содержащимся в пункте 3.2.6. договора.

Условие, содержащееся в пункте 6.3. договора, также является недействительным (ничтожным) в той части, в которой предоставляет энергоснабжающей организации право снизить отпуск или полностью прекратить подачу абоненту тепловой энергии при превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса Цельсия против графика.

Согласно статье 168 Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку признание недействительными оспоренных пунктов договора не влияет на исполнение сторонами обязательств по нему, признание их недействительными не влечет ничтожности прочих условий договора.

Довод ответчика о том, что Заместителем прокурора не доказано наличие публичного интереса в оспаривании положений договора, в связи с чем данный иск является вмешательством в гражданско-правовые отношения между Предприятием ГУП «ТЭК СПб» и ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района», является несостоятельным в связи со следующим.

В данном случае Заместителем прокурором предъявлен иск о признании частично недействительным договора теплоснабжения, заключенного между ГУП «ТЭК СПб» и Обществом, в целях обеспечения жителей многоквартирного дома коммунальными услугами. Оспариваемый договор содержит противоречащие закону условия, нарушающие права значительного числа граждан, следовательно, защищаемый интерес приобретает характер публичного. Поскольку материально-правовой спор между энергоснабжающей организацией отсутствует, обращение прокурора с данным иском не указывает на вмешательство в гражданско-правовую сделку.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной Обществом, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 года № 15, по искам о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности прокурор обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Иск предъявлен в защиту государственных и общественных интересов, в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербург.

Правительство Санкт-Петербурга, являясь высшим исполнительным органом государственной власти города, обеспечивает защиту социально значимых интересов его населения (подпункт 1 и 2 пункта 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга»).

Согласно постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 05.11.2003 № 8 «О перечне исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга» Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и входит в систему органов исполнительной власти, возлагаемую Правительством Санкт-Петербурга и высшим должностным лицом – Губернатором Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что предъявляя иск в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заместитель прокурора действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями в целях защиты публичных интересов.

С учетом изложенного выше довод ответчика о необходимости распределения судебных расходов между ответчиком и Обществом противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу №  А56-21556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова