Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-28974/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов.

Довод Инспекции относительно того, что Общество не представило проектных документов, свидетельствующих о выполнении работ ОО «ПроГо» представляется несостоятельным.

Во исполнение своих обязательств по договору подряда №4-07/09 от 01.04.2009 стороны подписывали акты сдачи-приемки работ.  В прилагаемой документации  содержится информация о том, какая проектная документация была передана и в отношении какого объекта.  Кроме того, передачу подготовленных ОО «ПроГо» проектных документов подтверждают акты приема-передачи проектной документации, имеющихся в материалах дела. В качестве доказательств реального исполнения своих договорных обязательств со стороны компании ООО «ПроГо» были представлены в суд первой инстанции отдельные чертежи, подготовленные субподрядчиком.

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. В частности, при установлении договорных отношений от контрагента был получен Устав организации, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет и лицензия, разрешающая проектирование зданий и сооружений.

         Относительно согласования проекта в КГА суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что проектную документацию по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, квартал А-10 западнее улицы Спирина на стадиях «Проект» и «Рабочий проект»  готовили сразу несколько подрядчиков (ООО «ПроГо», ООО «АБ Шаповалов и сын», ООО «Строительная компания «Империал»). Учитывая единство проекта, представление интересов Общества в КГА осуществлялось единым представителем ООО «АБ Шаповалов и сын», что подтверждается письмом от 14.08.2009г. Данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности выполнения работ ООО «ПроГо», так как она выполняла на данном этапе работы по исправлению и корректировке проектной документации, что нашло отражение в представленных чертежных материалах.

         Налоговый орган ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не опроверг представленные налогоплательщиком документы и достоверность указанных в них сведений.      Налоговый орган не представил доказательств того, что изложенные в счетах-фактурах и учетных документах Общества сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

          Доводы подателя жалобы об отсутствии организации-контрагента Общества по юридическому адресу, отсутствие трудовых ресурсов для выполнения работ и т.п. не являются состоятельными, поскольку не относятся к основаниям, с которыми в силу законодательства о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и отнесение произведенных затрат на расходы.

Податель жалобы в апелляционной жалобе ссылается,  в нарушение п.1 ст. 146 НК РФ не включило в налогооблагаемый оборот передачу имущественных прав на квартиры. Данное нарушение повлекло занижение НДС в сумме 813 219 руб., в том числе в 3 кв. 2010г. в сумме 286 597 руб., в 4 кв. 2010г. в сумме 526 622 руб.         Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что налоговый орган в оспариваемом решении некорректно отразил сумму НДС, подлежащий уплате по данному эпизоду.

        При сопоставлении информации о сумме НДС, подлежащей уплате за 2010 г., а также информации об НДС из книги покупок и продаж можно сделать вывод о том, что сумма НДС, подлежащая уплате должна составлять не 813 219 руб., а 268 382, 66 руб.  

           Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что налоговым органом не принято во внимание то обстоятельство, что при проведении налоговой проверки налоговым органом также не учтена переплата по НДС за 3 кв. 2010 года в сумме 210 825,33 рублей. Обстоятельства возникшей переплаты по НДС за рассматриваемый период подтверждены Обществом  справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 6433.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу  №А56-28974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов