Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-28974/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-28974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): Агамирзоев Э.Э. – доверенность от 10.12.2012

Тараканов С.А. – доверенность от 22.06.2012

от ответчика (должника): 1)Щетинина М.Е. – доверенность от 26.11.2012 №07-14/53

2)Алексеева Р.В. – доверенность от 14.06.2012  Соротник И.А. – доверенность от 18.12.2012№13-11/17874

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21565/2012)  Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу № А56-28974/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Петербургская строительная Компания"

к Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания» (ОГРН 1089847039325, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, лит. А, пом. 12Н; далее – Общество, налогоплательщик), уточнив в порядке ст.49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о  признании  недействительным  Решения   Межрайонной   ИФНС России № 22 по Санкт – Петербургу (далее – Инспекция) от 05.03.2012г.  № 02-10-03/02683  о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 510 847 руб. и 589 327 руб. пени; доначисления НДС за 3 и 4 квартал 2010 года в сумме 755 661,67 руб., и за 2009 год в сумме 3 159 762 руб. и пени 749 556, 97 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания 1 485 253,73 руб. штрафа.

Решением суда от 19.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом неправомерно признана реальность хозяйственных операций,  и признаны вычеты по НДС. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка за период 01.02.08 г. по 31.12.10 г.

          По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено Решение № 02-10-03/02683 от 05.03.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 498 548  руб., ему начислены налоги на общую сумму 7 483 828 руб. и соответствующие пени на общую сумму 1 351 172 руб.

         ООО «Петербургская строительная компания» не согласившись с решением Инспекции, обратилось в УФНС России по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой.         Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 13.04.2012 г. № 16-13/3052 Решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

  В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что заявитель в проверяемом периоде привлекал ООО «ПроГо» (по договору № 4-07/09 от 01.04.2009г.)  в качестве субподрядчика по Договору подряда на выполнение проектных работ № П/1-09 от 02.02.2009 года, заключенному ООО «ПСК» с ЗАО «Новый город» (правопреемник ЗАО «ИВИ-93»). По данному договору Общество обязалось выполнить работы своими и привлеченными силами по разработке проекта застройки квартала жилыми домами для обеспечения государственных нужд по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, квартал А-10 западнее улицы Спирина на стадиях «Проект» и «Рабочий проект».

          В соответствии с договором ООО «ПроГо» приняло на себя обязательства по разработке проекта застройки квартала жилыми для обеспечения государственных нужд по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, квартал А-10 западнее улицы Спирина в составе: дома 12, 16, 17, 30, 31, 32 на стадиях «Проект» и «Рабочий проект».

            По мнению подателя жалобы, Общество в 2009 году, в нарушение п. 1 статьи 252 НК РФ, включало в расходы необоснованные и документально не подтвержденные затраты по договору от 01.04.2009 №4-07/09 с ООО «ПроГо» в сумме 17 554 237, 30 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Инспекция не оспаривает фактическое выполнение контрагентом проектных работ, а также перечисление денежных средств на счет ООО «ПроГо» в счет оплаты выполненных работ. Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекций не представлены доказательства нереальности хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом.

          В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

            Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.        Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.       Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

           В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом, документы должны содержать достоверную информацию.

          Заявителем при проведении проверки представлены первичные документы, подтверждающие совершение указанных хозяйственных операций (договор, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ).

         На основании указанных документов Общество в целях налогообложения налогом на прибыль в расходы были включены затраты по выполненным проектным работам в сумме 17 554 237,30 руб.

         Также, по результатам налоговой проверки Инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) налогоплательщиком НДС в сумме 3 159 762 руб., пени в размере 759934 руб. и штрафные санкции в размере 631 954,4 руб. в связи с нарушением положений п. 5, п. 6, ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.           По мнению Инспекции, налогоплательщиком необоснованно заявлены вычеты по НДС по счетам - фактурам, выставленным ООО «ПроГо» в адрес заявителя, поскольку представленные для проверки счета-фактуры, выставленные контрагентом подписаны неустановленным лицом.

Вывод о том, что представленные Обществом документы не могут служить основанием для признания документально подтвержденными расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и основанием для принятия к вычету или возмещению сумм НДС не соответствует материалам дела.

В соответствии с  разъяснениями, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

        Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Довод подателя жалобы о том, что все первичные документы, представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов подписаны неустановленным лицом от имени Бондарева М.Н., который умер 26.03.2009г. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт смерти М.Н.Бондаренко не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «ПроГо» и о наличии в действиях Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

          В Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

         Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентами, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

            Более того, положения статья 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

          В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

        Су первой инстанции правомерно отметил, что доказательств совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов в материалах дела отсутствуют.

            Довод Инспекции о том, что ООО «ПроГо» не перечисляло с расчетного счета № 40702810255160182042 никому денежные средства за проектные работы, в том числе в адрес ООО «АБ Шаповалов и сын», а также на согласование вневедомственной экспертизы, платежи хозяйственного характера не производились отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определение № 329-О от 16.10.2003 «..истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе  уплаты и перечисления налогов в бюджет». Таким образом, суд признает, что Общество не обязано отслеживать порядок расчетов своих контрагентов, а также контролировать их банковские операции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Инспекцией не доказан факт выполнения спорных работ ООО «АБ Шаповалов и сын»,  а не ООО «ПроГо». Из содержания  решения налогового органа не представляется возможным определить, что ООО «АБ Шаповалов и сын» выполняло весь объем работ, предусмотренный договором между Обществом и ЗАО «Новый город». Из материалов дела следует, что предмет договора с ООО «ПроГо» не совпадет с предметом договора с ООО «Архитектурное бюро «Шаповалов и сын».

 Как следует из материалов дела расчеты между ООО «ПроГо» и ООО «Петербургская строительная компания» производились путем безналичного расчета, что также свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

          Суд первой инстанции правомерно заметил, что решение налогового органа не содержит доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с выполнением проектных работ, невозможности реального осуществления налогоплательщиком таких