Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А26-5125/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав заявителя не нарушают.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 17.04.2012 незаконным.

Апелляционным судом отклоняется довод  должника о том, что постановление судебного пристава об оценке имущества подлежит признанию незаконным, поскольку о том, кто оценщик должник  узнал из оспариваемого постановления, что  нарушило право  на отвод  привлеченного оценщика.

В материалах дела, действительно, отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель предоставил сторонам исполнительного производства возможность до начала проведения оценки воспользоваться правом на заявление отвода специалисту. Это является нарушением части 2 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, отсутствует совокупность оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным по этой причине. Материалами дела не подтверждается нарушение интересов должника по данным обстоятельством.

Согласно частям 1, 2 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных для отвода, в материалы дела должником не предоставлено, в связи с чем, указанное обстоятельство не может нарушать права сторон исполнительного производства, в том числе, должника.

Согласно произведенному отчету об оценке рыночной стоимости объектов оценки: транспортных средств, принадлежащих Обществу, рыночная стоимость объектов оценки (3 единицы) составила 8 229 600 рублей.

Рыночная стоимость, установленная оценщиком , в рамках настоящего спора  Обществом не оспорена.

Апелляционным судом отклоняются доводы  жалобы о том, что  постановление об оценке подлежит признанию недействительным в связи с отсутствием в его тексте  ссылки на исполнительный документ  № А56-24139/2010, на основании которого осуществлен арест имущества.

Как следует из материалов дела  арест имущества действительно произведен со ссылкой на  исполнительный лист по делу № А26-24139/2010. При этом,   судом первой инстанции установлено  и подтверждено материалами дела, что отдельные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника,  постановлением от 05.09.2011 объединены в сводное, а постановлениями от 27.02.2012, 10.07.2012 к сводному исполнительному производству присоединены  дополнительные исполнительные производства.

26.03.2012 исполнительное производство по исполнительному документу по делу № А2624139/2010 было  окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

    Однако, окончание исполнительного производства по  указанному исполнительному документу не  является основанием для окончания сводного исполнительного производства и невозможности осуществления  исполнительных действий в рамках исполнения сводного производства.

По состоянию на  дату вынесения судебным приставом-исполнителем  постановления  об оценке от 17.04.2012, сумма долга по сводному исполнительному производству  составляла 3 122 015,18 рублей, что подтверждается постановлением о присоединении к сводному исполнительному производству от 10.07.2012.

Таким образом, окончание исполнительного производства по исполнительному документу, выданному по делу № А26-24139/2010, не является препятствием к осуществлению исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, в том числе и вынесения постановления об оценке.

Ссылка на несоответствие суммы задолженности, указанной в постановлении от 17.04.2012, фактической задолженности по сводному исполнительному производству, также не является  основанием для признания незаконным постановления об оценке, поскольку  доказательств нарушения  прав и законных интересов  должника не представлено.

Следует отметить, что постановление об оценке, выносится для утверждения представленной  независимым оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества, в связи с чем, именно утвержденная  рыночная стоимость  является существенным реквизитом  данного акта.

Довод  должника о том, что  рыночная стоимость арестованного имущества значительно превышает  сумму задолженности, не имеет правового значения для рассмотрения  требования о признании незаконным постановления судебного пристава об оценке.

При наличии наложенного ареста на имущество, судебным приставом-исполнителем определена предварительная стоимость  арестованного имущества, которая не превышала  сумму задолженности по сводному исполнительному производству.

Только после утверждения результатов оценки рыночной стоимости имущества может быть установлено превышение стоимости арестованного имущества суммы задолженности по исполнительным документам.

Несоблюдение в данном случае соразмерности рыночной стоимости арестованного имущества и обязательствам по исполнительным документам подлежит устранению судебным приставом  в порядке освобождения от ареста  части имущества.

При этом, в настоящем деле ни действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, ни бездействия по неосвобождению от ареста не оспариваются, в связи с чем указанные обстоятельства  судебной оценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

            В апелляционной жалобе Обществом заявлено также требование о приостановлении исполнительного производства. Указанное требование  не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

            Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09.07.2012  удовлетворено ходатайство  Общества и приостановлено сводное исполнительное производство № 1806/10/11/10/СД, в части  реализации  имущества, арестованного по акту от 01.11.2011.

            В решении суда первой инстанции от 10.08.2012 судом указано, что обеспечительные меры в виде приостановления  сводного исполнительного производства  сохраняют свою силу  до вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

            Согласно ст. 180 АПК РФ решение суда первой инстанции, в случае если подана  апелляционная жалоба, вступает в законную силу  со дня принятия постановления апелляционного суда.

Таким образом,  в период с даты поступления  апелляционной жалобы Общества и до принятия настоящего постановления, сводное  исполнительное производство  было приостановлено.

            Повторное приостановление исполнительного производства ни  нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2012 по делу № А26-5125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева