Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-22392/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ответчиком независимая оценка  стоимости восстановительного ремонта не производилась, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы  Страховщика со ссылка на  рецензирование отчета.

 Апелляционным судом отклоняются доводы  апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не вынесении определения об отказе в назначении экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. N 13765/10, содержащееся в котором толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как стоимость  восстановительных работ  определена по отчету об оценке, составленном  независимым оценщиком ООО «НЭКС-ассист». Экспертное заключение, содержащее противоположные  отчету об оценке выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Так же материалами дела установлено, что  протокольным определение от 06.08.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении  экспертизы. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы в суд первой инстанции не поступало.

Доводы жалобы о том, что не вынесение судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении в виде отдельного судебного акта, препятствовало  ответчику реализации права на обжалование его в вышестоящий суд основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (ч. 1 п. 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы (отказе в назначении экспертизы) к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 908,80 рублей, рассчитанных за период с 13.01.2012 по 01.04.2012 исходя из суммы страхового возмещения в размере 393 539 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения  в сумме 373 539 рублей признан судом не правомерным, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2012 (частично страховое возмещение выплачено 12.01.2012) по 01.04.2012, исходя из суммы 373 539 рублей заявлено правомерно.

Размер процентов составляет 6557,68 рублей (ставка рефинансирования 8%).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части суммы 6557,68 рублей. В остальной части  основания для взыскания с ответчика процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу № А56-22392/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (ОГРН 1027700032700; место нахождения: Москва, ул. Гиляровского, д. 42) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская транспортная компания» (ОГРН 1057810378944; место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 108) страховое возмещение в размере 373 539 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 557,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 449,47рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева