Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-32640/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-32640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Бурик Д.А. – доверенность от 14.01.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21030/2012)  ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по делу № А56-32640/2012 (судья Т.Г. Преснецова), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании страхового возмещения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному страховому обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 37 939 руб. 10 коп.

Решением суда от 30.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещено, в судебное заседание представителя не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2011 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Шкода государственный номерной знак О 463 ВТ 98, застрахованный по договору добровольного страхования серии 1020 № 0047681 в ООО "Росгосстрах".

Постановлением № 892046 от 30.01.2011 установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Антиповым Х.К., управлявшим автомобилем марки ВАЗ-2115 государственный номерной знак Р 605 ВУ 98, пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Антипова Х.К. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ № 0169509155.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 104 652 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденной автомашины.

Согласно представленному истцом отчету эксперта, произведенного ООО "Автоконсалтинг плюс", стоимость восстановительного ремонта и использованных при ремонте запасных деталей и частей автомашины Шкода с учетом амортизационного износа составила 102 422 руб. 74 коп.

Истец направил в адрес ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, претензию от 06.12.2011 № 0003809185-002 о возмещении вреда в порядке суброгации.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО "Авто-АЗМ" по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта и использованных при ремонте запасных деталей и частей автомашины Шкода с учетом ее амортизационного износа составила 49 301 руб.

С учетом результата встречной экспертизы ответчик платежным поручением от 13.01.2012 № 11188 оплатил требование истца в сумме 49 301 руб.

Полагая, что отказ выплатить в полном объеме страховое возмещение является незаконным, истец обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором  суммы.

Этой же нормой страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Ответчик факт причинение вреда автомобилю Шкода государственный номерной знак О 463 ВТ 98 в результате неправомерных действий водителя  Антипова Х.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия", а так же виновность указанного лица, не оспаривал, вместе с тем, представил экспертное заключение ООО "Авто-АЗМ", согласно которому размер причиненного ущерба составил 49 301 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта предъявленная ко взысканию истцом включает размер амортизационного износа запасных частей, что противоречит  положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361,  а так же ФЗ «Об ОСАГО».

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, не может согласится с указанным выводом, с учетом следующего.

  В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании страхового возмещения основано на акте осмотра транспортного средства  от 30.01.2011, акте об обнаружении скрытых повреждений №3809185,  счете от 05.02.2011, заказ – наряде от 04.03.2011, акте выполненных работ от 04.03.2011, фотографиях, платежное поручение от 17.03.2011.

Оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля, ответчик представил заключение, выполненное ООО "Авто-АЗМ".

В силу статьи 64 Правил ОСАГО (в редакции  постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Постановлением      Правительства    Российской   Федерации   от  24.04.2003  № 238 утверждены  Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены  Методические  рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ), утвержденные  НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20.10.2004, ЭКЦ МВД Российской Федерации 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основании которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причины, технологии, методы и стоимость его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Так, в соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов независимой технической экспертизы по установлению причин повреждений.

При этом стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Границы товарных рынков указанных видов продукции и услуг определяются в соответствии с «Методическими рекомендациями» по определению границ и объемов товарных рынков».

Рыночная стоимость одного нормочаса работ, необходимых для устранения одного повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». Стоимость одного нормочаса определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

Виды и количество материалов, используемых при конкретном виде ремонтных воздействий, определяются в соответствии с нормативно-технической документацией, регламентирующей технологии работ по восстановлению транспортных средств (руководства по ремонту транспортных средств, технологии ремонта транспортных средств и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что в силу  пункта 6.1 Методических рекомендаций нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Из положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно представленным истцом документам, стоимость фактически понесенных затрат составила 102 422 руб. 74 коп., однако, в соответствии с заключением ООО "Авто-АЗМ", представленным ответчиком, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 49 301 руб.

Вместе  с тем ответчик не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих, что цены, по которым производился ремонт поврежденного автомобиля, не соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся в регионе.

Возражения ответчика относительно размера страховой выплаты основаны  на том, что размер причиненного ущерба, возможно определить только на основании независимой оценки.

В данном случае, суд, поддержав выводы ООО "Авто-АЗМ" как независимого оценщика, составившего свою калькуляцию затрат на восстановительный ремонт автомобиля, не учел, что в силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд необоснованно не принял во внимание то, что в отчете ООО "Авто-АЗМ" не указано, на основании какого статистического выборочного наблюдения или по данным каких справочных материалов им сделан вывод об иной, нежели  в расчете истца стоимости работ по ремонту транспортного средства, а также среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей. Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что в данном случае расхождения в стоимости восстановительного ремонта, так же связаны с исключением